Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17662/2021[88-16371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2020-010020-80 по иску Сковпень Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сковпени Александра Вячеславовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сковпень А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 23 августа 2019 г. он заключил с Банком кредитный договор на сумму 1 500 000 руб, при этом подписал заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", а также заявление на заключение с Банком договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Размер удержанной Банком комиссии за оказанные услуги составил 147 570, 40 руб. Полагая, что действия Банка по удержанию указанной комиссии являются незаконными, а также ссылаясь на то, что направленная им Банку претензия о возврате комиссии за услуги по страхованию в связи с досрочным погашением кредита оставлена без удовлетворения, просил взыскать с Банка в его пользу уплаченную комиссию за услуги по страхованию, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г, требования Сковпени А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сковпеня А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 августа 2019 г. между Банком и Сковпень А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Сковпеню А.В. кредит в размере 1 500 000 руб. под 18, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день Сковпень А.В. подписал заявление застрахованного лица, а также обратился к Банку с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", на основании которого просил Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его счета комиссию по договору в размере 147 570, 40 руб, указанном в п.1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах Жизнь".

22 сентября 2020 г. обязательства по кредитному договору истцом исполнены. После погашения кредита он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 147 570, 40 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 934 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом добровольно заключен с ответчиком договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика"; истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах ответчика; договор возмездного оказания услуг исполнен ответчиком в полном объеме; условий об отказе от кредитования при отсутствии договора личного страхования кредитный договор не содержал; и пришел к выводу, что ответчиком правомерно удержана оспариваемая комиссия, следовательно, нарушения прав потребителя при заключении договора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как верно указали судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Правилами оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее - Правила) установлено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к Правилам в целом в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и производится путем акцепта банком способом, указанным в п.1.2 заявления, оферты клиента.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что банк обязуется осуществить в отношении клиента следующие действия: заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении клиента, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках Программы страхования, на сайте банка.

В соответствии с п.3.2 Правил клиент обязуется в дату заключения договора уплатить банку комиссию в порядке и в размере, определенных в заявлении.

Комиссией, по смыслу Правил, является комиссионное вознаграждение, уплачиваемое клиентом банку в дату заключения договора, за оказываемые по договору услуги в порядке и в размере, определенные в заявлении.

Как следует из материалов дела, в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" подписанного истцом, он заявил о присоединении к действующей редакции Правил в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ, путем подачи в Банк заявления с предложением заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами.

В случае согласия с офертой о заключении договора, истец просил Банк акцептировать настоящую оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в п.1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

Страховая сумма составляет 1 500 000 руб. и является неизменной на весь период страхования.

В соответствии с указанным заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" истец дал ответчику поручение списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора 147 570, 40 руб. в счет оплаты комиссии. Из представленных ответчиком и третьим лицом сведений следует, что страховая премия из указанной суммы составила 17 736, 39 руб, оставшаяся сумма является комиссией ответчика.

Согласно п.2.3 Правил договор считается заключенным с момента, определенного в п.1.3.2 заявления и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении (п.2.5).

С Правилами, комиссией по договору, Правилами страхования, размером страховой суммы, размером страховой премии истец был ознакомлен при подписании заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Доказательств, подтверждающих, что истец, подписывая указанное заявление, будучи ознакомленным с ними, не понимал значение совершаемых им действий, в деле не имеется.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы истцу при заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" как потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых Банком услугах, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что Банк неправомерно не возвратил комиссию за услуги по страхованию истцу, отказавшемуся от добровольного страхования в "период охлаждения", также подлежат отклонению, поскольку уплаченное истцом ответчику комиссионное вознаграждение за организацию подключения клиента к программе страхования не подлежит возврату с учетом того, что заявление подано истцом по истечении предусмотренного Правилами в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У периода - 14 календарных дней с даты заключения договора.

Какой-либо дополнительной информации до 22 сентября 2020 г. Сковпень А.В. не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от таковой.

Доводы Сковпеня А.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что ему не была предоставлена информация о размере полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, являющейся составной частью известной ему платы за подключение к программе, не свидетельствует о нарушении банком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими не допущено было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сковпени Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко