Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17667/2021[88-16375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2020-004394-49 по иску Мочаловой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулмеханомонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулмеханомонтаж" к Мочаловой Наталье Валерьевне о признании договоров аренды транспортных средств ничтожными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барнаулмеханомонтаж" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Барнаула, пояснения представителя ООО "Барнаулмеханомонтаж" Дмитриенко Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мочаловой Н.В. - Бешенёвой Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Барнаулмеханомонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды техники, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 1 июня 2019 г. и 3 апреля 2020 г. между ООО "Барнаулмеханомонтаж" и нею были заключены договоры аренды техники, согласно которым ею в разные периоды времени в пользование обществу передавались два автомобиля с целью использования их в работе организации. Однако, какой-либо арендной платы за пользование арендованным имуществом ответчик не производил. На заявления и претензии не ответил.

Срок неоплаты арендных платежей по договору от 1 июня 2019 г. составляет 6 месяцев 24 дня (с 1 июня 2019 г. по 24 декабря 2019 г.), задолженность составляет 47 599, 90 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 г. по 6 ноября 2020 г. составляют 4 063, 39 руб.

Срок неоплаты платежей по договору от 3 апреля 2020 г. составляет 6 месяцев (с 3 апреля 2020 г. по 10 октября 2020 г.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 201, 77 руб.

Кроме того, по устному соглашению сторон 25 декабря 2019 г. договор от 1 декабря 2019 г. был перезаключен, заключен договор аренды техники N между теми же сторонами, на тех же условиях, но на срок до 31 декабря 2020 г.

На заявление о расторжении договора от 25 марта 2020 г, переданное в юридический отдел общества, какого-либо решения со стороны общества не последовало. Ответа на претензию от 16 октября 2020 г. не поступило, оплата не произведена.

Срок неуплаты арендных платежей по данному договору составляет 3 месяца (с 25 декабря 2019 г. по 25 марта 2020 г.), задолженность по арендным платежам составила 21 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 г. по 6 ноября 2020 г. составляют 951, 95 руб.

Учитывая, что оплата по договору как от 25 декабря 2019 г, так и от 3 апреля 2020 г. не производилась более двух месяцев, заявление о расторжении договора оставлено без ответа, полагает о наличии оснований для расторжения указанных договоров аренды техники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила: взыскать с ООО "Барнаулмеханомонтаж" в ее пользу задолженность по договору аренды техники N от 1 июня 2019 г. в сумме 47599, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 1 июня 2019 г. по 6 ноября 2020 г. в сумме 4063, 39 руб.; по договору аренды техники N от 25 декабря 2019 г. в сумме 21000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 25 декабря 2019 г. по 6 ноября 2020 г. в сумме 951, 95 руб.; по договору аренды техники N от 3 апреля 2020 г. в сумме 42 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 3 апреля 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в сумме 1201, 77 руб.; признать договор аренды техники N от 25 декабря 2019 г. расторгнутым с 25 марта 2020 г.; признать договор аренды техники N от 3 апреля 2020 г. расторгнутым с 13 октября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об отказе истца от исковых требований, касающихся договора аренды NВАЗ-01/19-НП от 25 декабря 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2020 г. принят отказ Мочаловой Н.В. от исковых требований к ООО "Барнаулмеханомонтаж" в части взыскания задолженности по договору аренды техники N от 25 декабря 2019 г. в сумме 21 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору за период с 25 декабря 2019 г. по 6 ноября 2020 г. в сумме 951, 95 руб, признании договора аренды техники N от 25 декабря 2019 г. расторгнутым с 25 марта 2020 г. Прекращено производство по делу по иску Мочаловой Н.В. к ООО "Барнаулмеханомонтаж" в данной части требований.

В остальной части исковые требования поддержаны стороной истца.

ООО "Барнаулмеханомонтах" предъявлен встречный иск к Мочаловой Н.В. о признании договоров аренды транспортных средств от 1 июня 2019 г, 3 апреля 2020 г. ничтожными сделками.

Встречный иск мотивирован тем, что между обществом и Мочаловой Н.В. были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа N от 1 июня 2019 г. в отношении автомобиля ВАЗ- 21093, N и N от 3 апреля 2020 г. в отношении автомобиля "Форд Фокус", N

В соответствии с п.1.5 договоров аренды от 1 июня 2019 г. и 3 апреля 2020 г. арендатор своими силами осуществляет управление автомобилями, коммерческую и техническую эксплуатацию.

Согласно п.2.1 договоров аренды арендодатель вместе с передачей транспортных средств передает арендатору документы, необходимые для использования указанных транспортных средств.

В соответствии с подп. "г" п.3.1 договоров Мочалова Н.В. обязана застраховать гражданскую ответственность в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что указанная обязанность возложена на арендодателя, арендодатель обязан передать в соответствии с п.2.1 договоров аренды арендатору одновременно с передачей транспортного средства страховой полис ОСАГО, без которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Однако, страховые полисы ОСАГО не были оформлены Мочаловой Н.В. на лиц, которые были бы допущены к управлению автомобилями, в случае их передачи обществу и, соответственно, не были переданы обществу.

Кроме того, Мочаловой Н.В. как автомобили, так и документы на них, необходимые для их эксплуатации: свидетельства о регистрации транспортного средства, полисы ОСАГО, диагностические карты о проведении осмотра автомобилей, - ООО "Барнаулмеханомонтаж" фактически не передавались.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Мочаловой Н.В. и ФИО10 расторгнут в 2010 г. Однако, имевшиеся в собственности истца Мочаловой Н.В. в разное время транспортные средства она передала в пользование и владение только одному лицу - своему бывшему супругу Мочалову А.А, включив его в качестве единственного лица, которому доверено управление транспортными средствами, в полисы ОСАГО.

При этом автомобили и документы на них, необходимые для их эксплуатации, в момент заключения договоров аренды и в дальнейшем фактически находились в постоянном владении и пользовании Мочалова А.Л. как единственного лица, уполномоченного собственником на их управление, и из его владения не выбывали.

Соответственно, автомобили и документы, необходимые для их эксплуатации, не могли быть переданы Мочаловой Н.В. в аренду ООО "Барнаулмеханомонтаж", а в дальнейшем возвращены из аренды. Мочалова Н.В. достоверно знала, что принадлежащие ей автомобили не могут быть переданы арендодателю по договорам аренды. Действия Мочаловой Н.В. свидетельствуют о ее недобросовестности, так как она знала, что ее бывший супруг пользуется транспортными средствами и реально их передать в аренду юридическому лицу она не может.

Кроме того, между ООО "Барнаулмеханомонтаж" и ФИО11 был заключен трудовой договор от 20 мая 2019 г, согласно которому он был принят на работу в общество на должность специалиста по безопасности.

В период работы в обществе Мочалов А.А. с согласия работодателя использовал в своей деятельности автомобили, принадлежащие его бывшей жене Мочаловой Н.В, в связи с чем ему обществом возмещались расходы на бензин, на приобретение запасных частей и расходных материалов на автомобили.

Формальное заключение договоров аренды создавало видимость договорных отношений, однако, между сторонами не возникло фактических правовых отношений, соответствующих договорам аренды транспортных средств.

Сделки, совершенные Мочаловой Н.В, являются мнимыми, так как Мочаловой Н.В. совершено их формальное исполнение, только для вида, фактически имущество из ее владения в пользование ООО "Барнаулмеханомонтаж" не выбывало. Мочалова Н.В. сохраняла над транспортными средствами соответствующий контроль через своего бывшего супруга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.1, 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Барнаулмеханомонтаж" просит признать договоры аренды транспортных средств от 1 июня 2019 г. N и 3 апреля 2020 г. N, заключенные между Мочаловой Н.В. и ООО "Барнаулмеханомонтаж", ничтожными сделками.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г, взысканы с ООО "Барнаулмеханомонтаж" в пользу Мочаловой Н.В. арендная плата по договорам аренды техники N от 1 июня 2019 г, N от 3 апреля 2020 г. в общей сумме 89599 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5265 руб. 16 коп.; расторгнут договор аренды техники N от 3 апреля 2020 г, заключенный между ООО "Барнаулмеханомонтаж" и Мочаловой Натальей Валерьевной, с 13 октября 2020 г, в удовлетворении встречного иска ООО "Барнаулмеханомонтаж" к Мочаловой Н.В. о признании договоров аренды транспортных средств ничтожными отказано.

В кассационной жалобе ООО "Барнаулмеханомонтаж" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Мочалова Н.В. являлась собственником автомобиля марки "ВАЗ 21093", 1993 года выпуска, N 24 марта 2020 г. автомобиль Мочаловой Н.В. отчужден.

С 27 марта 2020 г. Мочаловой Н.В. принадлежит автомобиль марки "Форд Фокус", 2004 года изготовления, N

1 июня 2019 г. между ООО "Барнаулмеханомонтаж", выступающим по договору арендатором, и Мочаловой Н.В, являющейся арендодателем, заключен договор аренды техники N, предметом которого выступил автомобиль марки "ВАЗ 21093".

Согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение автомобиль марки "ВАЗ 21093".

В соответствии с п.1.5 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, его коммерческую и техническую эксплуатацию.

Исходя из содержания п.п.2.1-2.3 договоров, прием и передача арендуемого автомобиля должна быть произведена в момент подписания договора; вместе с передачей транспортного средства арендатору арендодателем должны быть переданы документы, необходимые для использования транспортного средства; передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами; арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 4.1 предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 7 000 руб. в месяц, в том числе подоходный налог - 13 % ООО "Барнаулмеханомонтаж" обязуется перечислять в налоговые органы.

Согласно материалам дела, акт приема-передачи автомобиля ВАЗ- 21093 составлен и подписан сторонами 1 июня 2019 г.

3 апреля 2020 г. ООО "Барнаулмеханомонтаж" и Мочаловой Н.В. заключено и подписано соглашение о расторжении договора аренды техники N

В тот же день, 3 апреля 2020 г, между ООО "Барнаулмеханомонтаж" и Мочаловой Н.В. заключен договор аренды техники N в отношении автомобиля "Форд Фокус".

В пункте 1.1 договора определено, что арендодатель ООО "Барнаулмеханомонтаж" принимает во временное возмездное пользование и владение автомобиль марки "Форд Фокус".

Договор от 3 апреля 2020 г. содержит схожие условия, что и договор от 1 июня 2019 г.

Как следует из материалов дела, автомобили после заключения договоров аренды использовались ФИО14 являвшимся работником "данные изъяты" с 20 мая 2019 г. по 7 октября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мочаловой Н.В. и отказывая в удовлетворении встречно иска ООО "Барнаулмеханомонтаж", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.606, 611, 614, 619, 620, 642, 644, 645, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договоры аренды транспортных средств от 1 июня 2019 г. и 3 апреля 2020 г. сторонами фактически исполнялись, транспортные средства передавались арендодателем Мочаловой Н.В. во временное владение и пользование ООО "Барнаулмеханомонтаж", а последним использовались в своей деятельности (общества) и в собственных интересах (в собственных производственных целях).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не дано оценки тому обстоятельству, что автомобиль ВАЗ был отчужден Мочаловой Н.В. 24.03.2020, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец свои требования по данному договору поддержала только в части периода взыскания арендных платежей по 24.12.2019, в связи с чем не имеет правового значения, когда именно автомобиль был отчужден истцом.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что ходатайство стороны ответчика о допросе свидетелем ФИО12 и необоснованном его привлечении, по мнению кассатора, в качестве третьего лица, получение письменных пояснений ФИО13 с нарушением требований норм процессуального права правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаулмеханомонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко