Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17729/2021[88-16373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2020-000749-58 по иску Грач Ярослава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска объяснения представителя ООО "ГарантСпецСтрой" Зубарева И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Грача Я.А. - Высоцкого А.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грач Я.А. обратился в суд с иском к ООО "ГарантСпецСтрой" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2018 г. между ним и ООО "ГарантСпецСтрой" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N3в-6 в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: "адрес". Срок выполнения работ определен сторонами с 1 декабря 2018 г. по 1 марта 2019 г. Цена договора 314 802, 88 руб. Фактически потребитель оплатил подрядчику 480 000 руб. Из них на материалы подрядчику выдано 250 000 руб, за работы 230 000 руб.

При заключении договора стороны исходили из конкретных целей оказания услуги: выполнения полного комплекса ремонтно-отделочных работ (от черновой отделки до чистовой, что предполагает использование результата выполненных работ в бытовых целях после исполнения обязательств подрядчиком).

В ходе исполнения договора исполнителем нарушены сроки выполнения работ, а именно на дату написания претензии подрядчиком не в полном объеме (не устранены дефекты) и с нарушением качества выполнен ряд работ.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период со 2 марта 2019 г. по 26 января 2020 г. (331 день) составил 2 283 900 руб. (230 000 * 3%*331 день).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 7 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г. (10 дней) составил 69 000 руб. (230 000 * 3%* 10 дней).

Истец просил признать договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 1 декабря 2018 г. N3в-6, заключенный между Грач Я.А. и ООО "ГарантСпецСтрой" расторгнутым с 27 января 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную по договору в размере 230 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 230 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 69 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 г. признан расторгнутым договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 1 декабря 2018 г. N3в-6, заключенный между Грач Я.А. и ООО "ГарантСпецСтрой" с 27 января 2020 г.; с ООО "ГарантСпецСтрой" в пользу Грач Я.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в большем размере - Грач Я.А. отказано; с ООО "ГарантСпецСтрой" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 1490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании денежной суммы, уплаченной по договору отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "ГарантСпецСтрой" в пользу Грача Я.А. взыскана денежная сумма уплаченную по договору от 1 декабря 2018 г. N3в-6 в размере 230 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГарантСпецСтрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Грача Я.А. - Высоцкий В.Ф. доводы кассационной жалобы просит отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 1 декабря 2018 г. между ООО "ГарантСпецСтрой" (подрядчик) и Грач Я.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N3в-6.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес" соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 314 802, 88 руб.

Согласно п.2.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, указанной в п.1.2 договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ: 1 декабря 2018 г, и срок завершения работ: 1 марта 2019 г.

Согласно п.3.3, после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.

В соответствии с п.п.5.5, 5.6. договора заказчик обязуется принять работы и подписать акт приемки выполненных работ, если работы выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией. В случае, если в течении 2 дней после получения заказчиком акта приемки выполненных работ, он не подпишет его или не направит в адрес подрядчика обоснованные претензии, то работы считаются принятыми.

Истцом внесена сумма по договору в размере 230 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N14/09-2020 от 29 октября 2020 г, установлено, что фактические объемы работ определены и отражены верно, однако, не все работы, которые произведены по объему, отражены в договоре. Стоимость фактически выполненных работ составила 303 842, 4 рубля.

Фактически выполненные ремонтно-отделочные работы условиям о качестве договора подряда на выполнение работ N3в-6 от 1 декабря 2018 г. не соответствуют. Фактически выполненные ремонтно-отделочные работы имеют недостатки, стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчете N2 и составляет 62 402, 4рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании п.1 ст.27, положений ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ремонтно-отделочные работы не были выполнены ответчиком в срок до 1 марта 2019 г, их результат не был стан подрядчиком, и не принят заказчиком в срок, предусмотренный договором, что и явилось основанием для принятия отказа от исполнения договора о выполнении работ с 27 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о выполнении ремонтно-отделочных работ в соответствии с условиями договора и в полном объеме, а также в срок, предусмотренный договором, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом, 27 января 2020 г. истец отказался от исполнения договора от 1 декабря 2018 г. N3в-6, направив письменную претензию ООО "ГарантСпецСтрой", указав, что последним днем выполнения работ явилось 1 марта 2019 г, однако, на момент подачи претензии работы в полном объеме и надлежащего качестве не выполнены и их результат не передан истцу.

Доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, в материалах дела не имеется, таковых стороной ответчика представлено не было.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчиком направлялся истцу акт выполненных работ, однако последний уклонился от его подписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ, который, согласно условиям договора п.3.3, 5.4, 5.5, должен быть подписан сторонами при условии соответствия выполненных работ согласованной проектной документацией.

Представленное уведомление о готовности объекта, с предложением с 28 февраля 2019 г. приступить к приему выполненных работ, не подтверждает доводы ответчика о приемке выполненных работ заказчиком.

Кроме того, выводами, проведенной по делу экспертизы, установлено, что на момент проведения экспертизы установлены недостатки (дефекты) выполненных работ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и доказательств подтверждающих направление в адрес истца акта выполненных работ, который, в силу п.5.6 договора, при отсутствии письменных обоснованных возражений истца, свидетельствовал бы о принятии работ по договору заказчиком.

Представленный же в материалы дела акт N574 от 1 марта 2019 г. не подписан, что сторонами не оспорено в судебном заседании, доказательств его направления истцу материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.18, п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и отсутствии доказательств сдачи работ заказчику в срок до 1 марта 2019 г, удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.

Отклоняя доводы жалобы о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что расчет представленный истцом, период неисполнения обязательств ответчиком, а также период не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате ему денежной суммы, свидетельствуют о нарушении прав потребителя, следовательно, судом первой инстанции верно применены положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", а также ст.31 вышеуказанного закона Российской Федерации.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки, а также оснований для взыскания штрафа, с учетом отмены решения суда, в большем размере, чем постановлено решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, обосновав свои выводы, в том числе длительностью неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судом допущено не было.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко