Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17771/2021[88-18687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-006292-58 по иску Шубной Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя - участника долевого строительства

по кассационной жалобе Шубной А.В. и её представителя - Булака М.Е. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шубная А.В. обратилась с иском к ООО "Новый город" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 3 апреля 2014 г. N, договора уступки права (требования) от 21 января 2015 г. N, акта приема-передачи от 24 декабря 2016 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2016 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Застройщиком указанного дома являлось ООО "Новый город". В ходе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 131 932 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 45 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 500 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, постановлено:

Исковые требования Шубной Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Шубной Анны Викторовны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 110 743 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 17 522, 4 руб, расходы на оформление доверенности - 1259, 10 руб.

Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3522, 15 руб.

В кассационной жалобе Шубная А.В. и её представитель Булак М.Е. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части уменьшения размера судебных расходов на досудебную экспертизу и необоснованного применения стандартов предприятия при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шубная А.В. и Шубная С.И. (по ? доли каждая) являются собственниками объекта долевого строительства - жилого помещения, двухкомнатной квартиры "адрес", переданного по акту приема-передачи от 24 декабря 2016 г. застройщиком ООО "Новый город".

В ходе эксплуатации жилого помещения "адрес", истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение строительных дефектов согласно заключению ООО "КБСТЭ", представленному истцом, составила 191 969 руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной ООО "Прогресс", в квартире "адрес", нарушения обязательных для применения требований, т.е, регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26 декабря 2014 г..при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире "адрес" не соответствуют требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации, соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям проекта шифр 27-П-13-АР1 и требованиям стандарта предприятия ООО "Новый город". Все выявленные недостатки в квартире "адрес", не являются скрытыми, однако, если часть из них, возможно обнаружить визуально при обычной приемки квартиры (например дефекты по оклейке обоев и зазоры в стыках уплотнительной резинки), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, отклонение установки оконных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Выявленные недостатки в квартире N не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по "адрес", согласно требованиям ГОСТ и СНИП (без учета стандарта предприятия ООО "Новый город", с учетом явных дефектов) про состоянию на 8 апреля 2020 г..составляет с НДС (приложение N 2, локальный сметный расчет N 1): 131 932 руб.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по "адрес", согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия ООО "Новый город", без учета явных дефектов), по состоянию на 8 апреля 2020 г..составляет с НДС (Приложением? 2, локальный сметный расчет N 2) 88 078 руб. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по "адрес", согласно требованиям стандарта предприятия ООО "Новый город" (с учетом явных дефектов), по состоянию на 8 апреля 2020 г..составляет с НДС (Приложение N 2, локальный сметный расчетN 3) 110 743 руб. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по "адрес", согласно требованиям стандарта предприятия ООО "Новый город" (без учета явных дефектов), по состоянию на 8 апреля 2020 г..составляет с НДС (Приложение N 2, локальный сметный расчелN 4): 66 888 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение эксперта ООО "Прогресс", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 110 743 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, установилнарушение прав истца как потребителя взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 10 000 руб, размер которого уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы на оплату экспертизы 17 522, 4 руб, расходы на оформление доверенности 1259, 10 руб.

Определяя размер подлежащей в пользу истца Шубной денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой по проекту, при этом в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО "Новый город" Стандарт предприятия "Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы", проектная декларация размещена в сети "Интернет" на сайте: www.sibdom.ru.; истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств того, что истец выразил несогласие с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, не представлено.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

Таким образом, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Судами установлено, что ответчиком ООО "Новый город" на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены не были, в связи с чем суд определилстоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом стандартов ответчика в размере 110 743 руб.

Принимая во внимание стандарты предприятия, суды указали, что потребитель был осведомлен о качестве строительных работ передаваемого ей объекта.

Между тем такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из условий договора долевого участия в строительстве от 3 апреля 2014 г. N ЮБ 14/71, права требования по которому в результате цессии в неизменном виде перешли к истцу, не следует, что участник долевого строительства согласовал возможность ухудшения качества объекта строительства в связи с применением стандартов предприятия по сравнению с обязательными требованиями. Ссылка на проект в пункте 1.3. договора касается только установки инженерного оборудования. Указание на размещение проектной декларации в сети интернет на сайте www.sibdom.ru, не подтверждает выводы судов о том, что до истца доведена информация о применении стандартов предприятия, допускающих ухудшение качества работ по сравнению со стандартами и правилами, утвержденными и опубликованными федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации. Форма проектной декларации, установленная уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2.4. статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также не содержит ссылок на стандарты предприятия.

Исходя из того, что договор не содержит ссылок на стандарты предприятия ООО "Новый город", принимая во внимание, что в пункте 1.4. договора содержится указание на размещение в сети Интернет только проектной декларации, которая не содержит в себе СТП предприятия, относящиеся к рабочей документации (проектно - сметной), обстоятельства размещения ее в общем доступе судом не установлены, выводы судов о том, что истец как участник долевого строительства была ознакомлена со стандартами предприятия ООО "Новый город" при заключении договора долевого участия в строительстве, материалами дела не подтверждены.

Как установлено частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, права потребителей на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является "предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Шубной А.В. и её представителя - Булака М.Е. удовлетворить

Председательствующий

Судьи