Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17776/2021[88-16470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0007-01-2020-004352-42 по иску Астафьевой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Астафьевой Дарьи Владимировны в лице представителя Феклина Константина Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчика ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Евгению Николаевну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьева Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее ООО "Ай-Би-Эм") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 г. она передала свой автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ.

При возвращении автомобиля 19 августа 2020 г. представители дилера сообщили, что рулевая колонка заменена, все недостатки устранены, однако документы о проведенной работе представлены не были. Претензий к ремонту автомобиля не имеет, однако документы о проведении ремонта не выданы в момент выдачи автомобиля.

25 августа 2020 г. она направила претензию ответчику, однако ответ получен не был. Действия ответчика о непредоставлении документов по гарантийному ремонту истец считает неправомерными.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков предоставления информации в размере 997430 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1880868 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1424900 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на отправку корреспонденции в размере 590, 31 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. исковые требования Астафьевой Дарьи Владимировны к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Астафьевой Дарьи Владимировны компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 567, 31 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб, а всего 9567, 31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Астафьева Дарья Владимировна в лице представителя Феклина Константина Александровича просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец вправе начислять неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку статья 20 Закона "О защите прав потребителе" устанавливает сроки предоставления информации об устранении недостатков. Ответчиком информация об устранении недостатков не была предоставлена. Не согласен с выводами судов о том, что расходы на оказание юридических услуг по делу не относятся к убыткам. Считает, что поскольку требование о возмещении убытков не было удовлетворено в установленные законом сроки, истец вправе начислить неустойку в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

В силу статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, 1 импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 октября 2018 между покупателем Астафьевой Д.В. и продавцом ООО "Ай-Би- Эм" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска VIN: N стоимостью 1467200 рублей. 10 ноября 2018 г. товар был передан покупателю.

В период гарантийного срока, 12 августа 2020 г. представитель истца обратился к продавцу с жалобой на недостаток в виде неисправности рулевой колонки. 12 августа 2020 г. автомобиль был передан представителем истца в ООО "Ай- Би-Эм" для выполнения гарантийных ремонтных работ по замене рулевой колонки. 13 августа 2020 г. Астафьева Д.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила провести ремонт своего автотранспортного средства, устранить выявленные недостатки, а также выдать ей заказ-наряд проведения ремонтных работ. Из представленного заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выполненные работы по заказ-наряду N от 12 августа 2020 г. являются: проведение ТО N и диагностика (с использованием сканера), работы выполнены на сумму 6864 рубля.

Из расходной накладной к заказ-наряду N от 12 августа 2020 г. усматривается, что использованы материалы на общую сумму 15735 рублей. Рекомендованные работы: регулировка развал-схождения, облуживание клемм АКБ+Стартера (пакет), обслуживание развальных болтов. Рекомендованные детали: рулевая колонка KIA Optima.

Также из данного заказ-наряда следует, что автомобиль заказчиком из ремонта принят, претензий к выводам, объёму и качеству выполненных работ комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запасных частей нет, имеется личная подпись представителя истца Астафьевой Д.В.

19 августа 2020 г. автомобиль был возвращен истцу, что сторонами не оспаривалось. Претензий по ремонту автомобиля сторона истца не имеет.

В данном случае спор возник по вопросу выдачи наряд-заказа после ремонта автомобиля с описанием ремонтных работ. Истец указывает, что ее права нарушены тем, что не была предоставлена информация о проведенном ремонте.

31 августа 2020 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием предоставить документы о проведенном ремонте, а также возместить убытки в размере 10000 рублей, в связи с нарушением прав истца.

Из ответа на претензию истца от 31.08.2020 N ООО "Ай-Би-Эм" указал, что 12 августа 2020 г. в ООО "Ай-Би-Эм" поступило обращение в отношении автомобиля KIA JF (OPTIMA) с обнаруженным дефектом "шум при повороте руля", автомобиль был передан для выполнения гарантийных работ по замене рулевой колонки. На автомобиле была установлена "рулевая колонка" "KIA OPTIMA". 19 августа 2020 г. состоялась передача автомобиля после проведенных ремонтных работ, автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN: XWEGU4 "адрес"9 принят без замечаний. Все необходимые документы по факту выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля выдаются клиенту в момент его передачи.

20 ноября 2020 г. ответчиком повторно предоставлена информация об устранении недостатка неисправности автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN. N, с её описанием.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу заказ-наряда с полной информацией, содержащей описание выявленных повреждений и поскольку требования истца как потребителя о предоставлении информации об устранении недостатка неисправности автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик выполнил только в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, признал требования Астафьевой Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, определив размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб, а также взыскал расходы на услуги представителя и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и с обоснованием данных выводов. Рассматривая повторно дело, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы истца, и с учетом того, что ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции; апелляционный суд исходил из того, что несмотря на предоставление ответчиком наряд-заказа от 18 августа 2020 г. с подписью представителя истца (мужа истца) о том, что он получил документы по ремонту, основания для отмены решения суда, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

По этой же причине, обоснованно отклонены доводы истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи представителя истца в наряд-заказе, поскольку, удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с не предоставлением истцу документов о ремонте, при выдаче автомобиля.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что взысканные судом суммы являются не соразмерными последствиям нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судебные расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг не относятся к убыткам, поэтому применение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, является верным, соответствующим нормам процессуального права; и доводы о заниженном размере взысканных расходов не являются основанием для отмены решения, также отсутствуют основания для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом, при определении размера взысканных судебных расходов, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относительно разумности взысканных судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств; по данному делу были учтены характер, категория спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем Фёклиным К.А. услуг, фактический результат рассмотрения заявленных требований. Сумма расходов на оплату услуг представителя определена в размере 6000 рублей, что является разумным, не нарушает принцип справедливости и обеспечения баланса интересов сторон спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, повторно приведенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права; переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьевой Дарьи Владимировны в лице представителя Феклина Константина Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова