Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17791/2021[88-19020/2021]

N 88-19020/2021

г. Кемерово 2 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев материал N 2536/2021-2 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" о взыскании задолженности с Усольцевой Ольги Константиновны

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усольцевой О.К. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг, связанных с техническим обслуживанием двух парковочных мест.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г, в принятии заявления ООО "Автопарк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг, связанных с техническим обслуживанием двух парковочных мест с Усольцевой О.К. отказано, заявителю разъяснено, что он обратиться в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО "Автопарк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного акта приема-передачи парковочного машиноместа от 29 декабря 2017 г. ООО МЖК "Энергетик" передал, а Усольцева О.К. приняла в собственность 1/98 доли в праве общей долевой собственности парковочное место N, площадью 17, 38 кв.м, расположенном "адрес". В соответствии с пунктом 2 предварительного акта приема-передачи, парковочное машиноместо передается участнику долевого строительства исключительно на правах владения и пользования, без права распоряжения и регистрации права собственности.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья исходил из того, что право собственности должника на объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано, сами объекты не переданы должнику в собственность по акту приема-передачи, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения, при этом указал, что доказательств направления извещения о задолженности Усольцевой О.К. в материалах дела не содержится.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как верно отмечено судами, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены к Усольцевой О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг, связанных с техническим обслуживанием двух парковочных мест, с учетом того, что право собственности должника на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а сами объекты не переданы должнику в собственность по акту приема-передачи, договор между ООО "Автопарк" и Усольцевой О.К. не заключен. А ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции указано на не уведомление должника о наличии задолженности и ее размере, является ошибочной.

Из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, жалоба не содержит. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк