Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18198/2021[88-17169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2019-006032-48 по исковому заявлению Голоскок Э.В, Панариной Е.Н. к Пестову П.Н, Семенову М.Г,, Мосюженко А.Т. об устранении нарушения прав собственников путем приведения здания в первоначальное состояние, по иску мэрии г. Новосибирска к Литвинову С.П, Пестову П.Н, Мосюженко А.Т, Семенову М.Г,, Белому А.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное состояние, по иску Пестова П.Н, Семенова М.Г, Мосюженко А.Т. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационным жалобам мэрии г. Новосибирска и представителя Голоскок Э.В, Панариной Е.Н. - Победина А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голоскок Э.В. и Панарина Е.Н. обратились в суд с иском к Пестову П.Н, Семенову М.Г. и Мосюженко А.Т. о возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние здания гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса второго этажа и восстановления кровли указанного здания.

Исковые требования мотивированны тем, что Голоскок Э.В, Панарина Е.Н, Пестов П.Н, Семенов M.F, Мосюженко А.Т, Литвинов С.П. и Белый А.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположений по указанному адресу, и собственниками 8-ми нежилых помещений - гаражных боксов, расположенных на первом этаже здания.

Пестов П.Н, Семенов М.Г. и Мосюженко А.Т. за счет своих средств и своими силами реконструировали здание гаражей, в результате здание стало двухэтажным. Голоскок Э.В. и Панарина Е.Н. не давали своего согласия на возведение второго этажа и реконструкцию здания, данная реконструкция нарушает их права, выполнена без получения ответчиками необходимых разрешений.

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Литвинову С.П, Пестову П.Н, Мосюженко А.Т, Семенову М.Г, Белому А.А. о признании здания гаражей по указанному выше адресу самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности ответчиков привести самовольную постройку в первоначальное состояние путем сноса второго этажа и восстановления кровли здания за свой счет и своими силами.

Требования мэрии города Новосибирска мотивированы тем, что реконструкция здания была выполнена ответчиками без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, поэтому после реконструкции и возведения второго этажа все здание приобрело статус самовольной постройки.

Пестов П.Н, Семенов М.Г. и Мосюженко А.Т. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании за ними права собственности на помещения второго этажа в указанном здании гаражей.

По утверждению указанных лиц, на реконструкцию здания и возведение второго этажа было получено согласия остальных собственников гаражных боксов, поэтому реконструкция не нарушает их права. Поскольку при реконструкции не было получено разрешение мэрии города Новосибирска на реконструкцию здания гаражей, отсутствует ряд документов для ввода здания в эксплуатацию, реконструкция является самовольной, а потому просили признать за ними право собственности на помещения второго этажа.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования Голоскок Э.В, Панариной Е.Н. к Пестову П.Н, Семенову М.Г, Мосюженко А.Т. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние здание гаража с кадастровым номером N путем сноса второго этажа и восстановления кровли указанного здания оставлены без удовлетворения.

Исковые требования мэрии г. Новосибирска к Литвинову С.П, Пестову П.Н, Мосюженко А.Т, Семенову М.Г, Белому А.А. о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное состояние путем сноса второго этажа и восстановления кровли здания оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Пестова П.Н, Семенова М.Г, Мосюженко А.Т. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на помещения второго этажа здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, оставлены без удовлетворения.

Мэрией г. Новосибирска и представителем Голоскок Э.В, Панариной Е.Н. - Побединым А.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Мэрия г. Новосибирска в своей жалобе ссылается на то, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что помещения второго этажа на дату проведения экспертного осмотра не предполагают их использование в качестве гаражных боксов. Данное обстоятельство свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка после проведенной реконструкции, что является самостоятельным достаточным условием для сноса самовольной постройки.

Осуществление ответчиками самовольной реконструкции спорного объекта в отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан и возможном обрушении здании.

Также судами не принят во внимание довод мэрии города Новосибирска о том, что самовольная постройка создана с нарушением нрав собственников, так как в настоящее время из-за действий истцов (по встречному иску) собственники первого этажа нежилого здания утратили свое право собственности.

Отмечают, что принятое судом первой инстанции решение не позволяет ввести в гражданский оборот указанное сооружение, поскольку не является основанием для регистрации права собственности и суд не удовлетворил требования о признании данного объекта самовольным. Таким образом, спорное строение не имеет юридического статуса.

Представитель Голоскок Э.В, Панариной Е.Н. - Победин А.А. в своей жалобе указывает на то, что судами установлено, что в результате самовольной реконструкции одноэтажного здания спорного гаража был создан новый объект недвижимости - двухэтажный незавершенный строительством объект, который является самовольной постройкой. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм, отсутствия угроза жизни и здоровью граждан и причинения вреда их имуществу.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав Голоскока Э.В. и Панариной Е.Н. не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на законе. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что при приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние будут нарушены права собственников помещений на первом этаже. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит вывод о том, что приведение реконструированного здания в первоначальное состояние приведет к разрушению первого этажа.

На кассационную жалобу представителем Пестрова П.Н. адвокатом Плевиным М.А. направлены возражения.

В судебном заседании представитель Пестрова П.Н. адвокат Плевин М.А, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панарина Е.Н. является собственником гаражного бокса N общей площадью "данные изъяты" кв.м, Голоскок Э.В. является собственником гаражного бокса N общей площадью "данные изъяты" кв.м, Пестову П.Н. на праве собственности принадлежит бокс N общей площадью "данные изъяты" кв.м, и бокс N общей площадью "данные изъяты" кв.м, Мосюженко А.Г. является собственником бокса N общей площадью "данные изъяты" кв.м, Семенову А.Г. на праве собственности принадлежит бокс N общей площадью "данные изъяты" кв.м, Белому А.А. на праве собственности принадлежит бокс N общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литвинов С.П. является собственником бокса N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Здание гаража, в котором расположены указанные гаражные боксы, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, поставлено на кадастровый учет, кадастровый N, расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Ранее данный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м находился в пользовании ГСК "Светлана" на основании договора аренды от 23 ноября 2011 г, предоставлен в аренду для строительства надземной стоянки закрытого типа для индивидуального автотранспорта по "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка N от 5 октября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, передан в общую долевую собственность в следующих долях: Голоскоку Э.В. - "данные изъяты", Литвинову С.П. - "данные изъяты", Пестову П.Н. - "данные изъяты", Мосюженко А.Т. - "данные изъяты", Семенову М.Г. - "данные изъяты", Панариной Е.Н.- "данные изъяты", Белому А.А. - "данные изъяты" доли.

Судом первой инстанции установлено, что гаражный комплекс представляет собой двухэтажное здание, площадь второго этажа, строительство которого не завершено, составляет "данные изъяты" кв.м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 14 декабря 2020 г. подтверждается, что здание гаражей на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" строительным нормам и правилам соответствует, механическая безопасность здания обеспечена. В связи с тем, что строительство не окончено, невозможно определить назначение помещений и определить их соответствие требованиям пожарной безопасности. Также эксперт сделал вывод, что помещения второго этажа на дату проведения экспертного осмотра не предполагают их использование в качестве гаражных боксов, так как что ширина прохода на втором этаже не позволит проехать автомобилям.

При этом разборка конструкций второго этажа приведет к потере хозяйственного назначения помещений первого этажа, хотя она технически возможна. Для восстановления эксплуатационных качеств помещений первого этажа будет необходимо частично использовать конструкции второго этажа и выполнить дополнительные работы для их нормальной эксплуатации по функциональному назначению.

В судебном заседании эксперт пояснил, что он при проведении осмотра здания установил, что строительство первого и второго этажей осуществлялось последовательно и одновременно, что подтверждается конструктивными особенностями здания - часть конструкций первого этажа является частью конструкций второго этажа. Перекрытия первого этажа одновременно являются основанием для пола второго этажа, что говорит о существовании взаимной связи элементов первого и второго этажей, и как следствие разборка конструкций второго этажа повлечет за собой потерю хозяйственного назначения помещений и конструкций первого этажа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст.ст.209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не нашел оснований и для удовлетворения заявленных всеми участниками спора требований, исходя из того, что эксплуатация первого этажа здания при сносе второго этажа невозможна, поскольку здание изначально возводилось как двухэтажное. Требования мэрии г. Новосибирска не затрагивают права истцов, не посягают на их право собственности на гаражные боксы и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истцы не указали, в чем конкретно выражается нарушение их прав возведением второго этажа. В связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт нарушения права собственности истцов на гаражные боксы и земельный участок, требования об устранении нарушений их права удовлетворению не подлежат.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется заключение эксперта N 29/2019 "О соответствии пожарной безопасности от 2 августа 2019г.", согласно которому установлено, что помещения соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, что не нарушает прав и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а также заключение эксперта N от 2 августа 2019г. по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому выполненная реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям нормативно технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта, не нарушаются права и законные интересы граждан.

При этом как следует из оспариваемого решения суда, строительство здания не окончено, поэтому невозможно определить назначение помещений и возможность хранения автотранспорта, а также установить наличие либо отсутствие нарушений пожарных норм и правил.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы мэрии г. Новосибирска и представителя Голоскок Э.В, Панариной Е.Н. - Победина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи