Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18473/2021[88-19885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лудупова Дугар-Цырена Дашинимаевича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы

по кассационной жалобе представителя Лудупова Д-Ц.Д. - Горяйновой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Лудупова Д-Ц.Д. - Горяйновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Барсук М.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лудупов Д.-Ц.Д. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3 100 кв.м. Также ему принадлежат объекты недвижимости, возведенные на данном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: жилой дом (кадастровый N), общей площадью 92, 5 кв.м, гараж-офис (кадастровый N), общей площадью 748, 4 кв.м, нежилое здание (кадастровый N), общей площадью 199 кв.м. Согласно межевому плану, подготовленному для уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером ФИО5, площадь его земельного участка составляет 3 349 кв.м, данная площадь соответствует исторически сложившимся границам на местности в течение более 15 лет.

Однако же по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь земельного участка составляет 3 100 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N выявлено пересечение фактических границ участка с уточненным земельным участком с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, и с уточненным земельным участком с кадастровым N. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды ОАО "РЖД", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных кадастровых работ сведения, внесенные в ЕГРН по земельным участкам с кадастровым N и с кадастровым N, не соответствуют фактическим границам.

Просит признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной при определении координат поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми N, N, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N, N, N по фактическим границам.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2021 г. исковые требования Лудупова Д-Ц.Д. удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной при определении координат поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми N, N, в части установленных границ с земельным участком с кадастровым N.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми N, N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лудуповым Д-Ц.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лудупов Д-Ц.Д. является собственником земельного участка, площадью 3 100 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Лудуповым Д-Ц.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Изначально земельный участок был предоставлен Лудуповой О.Д. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Улан-Удэ на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ N от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение. Земельный участок не отмежеван.

В пределах земельного участка расположены принадлежащие на праве собственности истцу: жилой дом (кадастровый N), общей площадью 92, 5 кв.м, гараж-офис (кадастровый N), общей площадью 748, 4 кв.м, нежилое здание (кадастровый N), общей площадью 199 кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды ОАО "РЖД", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Из схемы расположения данных участков следует, что вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок с кадастровым N, площадью 2 385 кв.м, имеет вид разрешенного использования: под объекты транспорта (железнодорожного), для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в границах участка расположено здание с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N входит в состав единого землепользования с кадастровым N, границы его также установлены. Земельный участок с кадастровым N, площадью 4 607 455 кв.м, вид разрешенного использования: под объекты транспорта (железнодорожного), находящийся по адресу: "адрес", Железная дорога "Москва-Владивосток", предоставлен в аренду АО "РЖД" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Также суду было представлено межевое дело N по установлению, закреплению на местности границ полосы отвода Федерального государственного унитарного предприятия Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (Улан-Удэнская дистанция пути (ПЧ-12) от 5624 км + пк9 до 5659 км, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Геотех-Экспертиза".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 9 февраля 2021 г, выполненной ООО "Геотех-Экспертиза", следует, что местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН соответствует границе по отводным документам. Местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым N частично соответствует фактическим границам, существовавшим на местности на момент проведения работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми N, обособленного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N. По результатам экспертизы имеется пересечение в границах земельных участков с кадастровыми N, N, обособленного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N. На земельный участок с кадастровым N имеются отводные документы, процедура согласования не требовалась при образовании данного участка. По обособленному участку с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, установить об имеющихся отводных документах невозможно. Выявить о прохождении процедуры согласования в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством не представляется возможным. О земельном участке с кадастровым N сведения в ЕГРН были внесены на основании межевого плана. По обособленному участку с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, установить, на основании какого документа изготовлено описание границ земельных участков, не представляется возможным. Экспертизой установлено, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровым N, обособленного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым N. По земельному участку с кадастровым N для исключения наложения на фактическую границу земельного участка N необходимо исключить указанные в заключении поворотные точки.

По обособленному земельному участку с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, для исключения наложения на фактическую границу земельного участка N необходимо исключить указанные в заключении поворотные точки. Экспертом определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым N, площадью 3140 кв.м. Определены координаты поворотных точек земельного участка N с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым N, площадью 2009 кв.м. Определены координаты поворотных точек 1 контура обособленного земельного участка N в составе земельного участка N с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым N.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что имеется пересечение в границах земельных участков с кадастровыми N, N, обособленного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N. Земельные участки с кадастровыми N, N, обособленного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, были поставлены на учет в отсутствие описаний земельных участков, при несогласовании границы со смежным землепользователем, и пришел к выводу о том, что имеется реестровая ошибка, содержащаяся в ГКН.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции решение отменил и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что не усматривается наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, при определении координат поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми N, обособленного земельного участка N в составе земельного участка N. Отсутствие описаний указанных земельных участков само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку установить наличие реестровой ошибки возможно в случае, если внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка не соответствуют документам, подтверждающим право на земельный участок и содержащего сведения о местоположении границ земельного участка или документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании (отводным документам).

Так, установив, что истец использует земельный участок площадью 3 349 кв.м, тогда как согласно отводным документам площадь земельного участка истца составляет 3 100 кв.м, а также имеет иную конфигурацию, суд отклонил в качестве доказательства выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе, отметив, что несоответствие границы земельного участка истца фактически занимаемому по смежеству с земельными участками ответчика реестровой ошибкой не является, имеется спор о праве, установлении границ спорных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).Таким образом, суд вправе сделать вывод о допущенной ошибке и принять решение об ее исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств, указывающих, что при внесении в государственный кадастр сведений о земельных участках с кадастровыми N, обособленного земельного участка N в составе земельного участка N, допущена техническая либо реестровая ошибка, которая повлекла изменение местоположения границы земельного участка истца, не имеется; в документах, подтверждающих право собственности истца на земельный участок с кадастровым N, содержится каталог координат поворотных точек границ землепользования, который воспроизведен в ЕГРН; несоответствие границ земельных участков фактически занимаемым нельзя признать реестровой ошибкой, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Лудупова Д-Ц.Д. - Горяйновой А.В. основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы, изложенные ранее.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку под видом реестровой ошибки истец по существу оспаривает местоположение границ земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе арендованного ОАО "РЖД" для производственной деятельности - обслуживания железнодорожного пути по направлению Москва-Владивосток (полоса отвода железной дороги), оборотоспособность которого законодателем ограничена (пункт 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ), потому рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности. Удовлетворение требований влечет уменьшение размеров находящихся во владении ответчиков земельных участков против их воли, то есть к изъятию части указанных земельных участков. Следовательно, спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Указание в кассационной жалобе, что отказывая в удовлетворении требований о признании реестровой ошибки, суд не разрешилзаявленные в исковом заявлении требования об установлении границ земельных участков, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку требование об установлении смежных границ земельных участков является производным от требования истца об установлении наличия реестровой ошибки, в данном случае истец не лишен права в установленном порядке разрешить спор о праве, установлении границ земельных участков по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лудупова Д-Ц.Д. - Горяйновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: