Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18515/2021[88-16977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2021; УИД: 55RS0002-01-2020-009595-64 по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы, по кассационной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту также ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России), федеральному казенному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту также ФКУ ФБ МСЭ Минтруда России), в обоснование указав, что с 14 ноября 2006 г. ему была установлена категория "ребенок-инвалид", однако, по достижению им возраста 18 лет категория инвалидности была снята. Ссылался на неоднократное освидетельствование в разных экспертных составах бюро медико-социальной экспертизы, по результатам которых ему было отказано в установлении категории инвалидности.

Так, 20 ноября 2020 г. в порядке контроля он прошел в экспертном составе N ФКУ ФБ МСЭ Минтруда России заочное освидетельствование, которым ему также было отказано в установлении инвалидности со ссылкой на то, что нарушение здоровья с первой степенью выраженности не приводит к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности. С данным отказом не согласен, поскольку его "данные изъяты" в связи с чем он не может себя самостоятельно обслуживать. Установление группы инвалидности позволит ему получать меры социальной поддержки, в том числе в виде медицинской реабилитации.

Просил признать незаконным решение экспертного состава N ФКУ ФБ МСЭ Минтруда России об отказе в установлении ему инвалидности, обязать ответчика установить ему инвалидность.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г. исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам освидетельствования в Филиале N ФГУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России 14 ноября 2006 г. была установлена категория "ребенок-инвалид" в связи с диагнозом: "данные изъяты".

Далее указанная категория ежегодно продлевалась П, вплоть до достижения 18 лет, диагноз уточнялся.

При освидетельствовании 14 февраля 2020 г. в Бюро N - филиале ФГУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России возникла необходимость консультации с целью проведения специальных видов обследования, в связи с чем 25 февраля 2020 г. была проведена очная медико-социальная экспертиза Экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, по результатам которой принято решение об отсутствии оснований для установления П. инвалидности.

Установлен клинико-функциональный диагноз:

- основное заболевание: "данные изъяты"

- сопутствующее заболевание: "данные изъяты"

Выявлено незначительное нарушение здоровья истца со стойкими 1 степени (незначительными от 10 до 30%) нарушениями функций организма.

Данное решение П. обжаловал в Экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, где 16 марта 2020 г. по результатам очного освидетельствования ему в установлении инвалидности вновь отказано.

П. в порядке обжалования прошел заочное освидетельствование в Экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, по результатам проведения медико-социальной экспертизы 10 апреля 2020 г. принято решение: инвалидность не установлена, решение Экспертного состава N подтверждено.

28 мая 2020 г. в порядке обжалования П. прошел заочное освидетельствование в Экспертном составе N общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в результате которого в установлении инвалидность ему также отказано.

По результатам проведенной в порядке контроля экспертным составом N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 20 ноября 2020 г. заочной медико-социальная экспертиза установлено нарушение здоровья истца со стойкими 1 степени (незначительными) нарушениями функций организма, не приводящими к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, правовых оснований для установления П. группы инвалидности не выявлено.

Полагая, что в установлении инвалидности ему отказано незаконно, П. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, положениями Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. Nн, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что имеющиеся у истца нарушения функций организма, обусловленные имеющимися у него заболеваниями, не приводят к значимому ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности, не требуют установления группы инвалидности, а также необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения назначенной по определению суда медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России (N от 25 марта 2021 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Так, согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологический данных.

Пунктом 5 Правил установлены условия признания гражданина инвалидом: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Группа инвалидности устанавливается гражданину, признанному инвалидом, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов (пункт 7 Правил).

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

В соответствии с разделом IV пункта 9 Приказа Минтруда России N 585н от 27 августа 2019 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что у П. имеются стойкие незначительные (1 степени) нарушения "данные изъяты", в количественном выражении все они находятся в диапазоне 10-30 %, которые подтверждаются заключениями логопеда, ортопеда, невролога, офтальмолога, результатами обследований, но которые не привели к экспертно- значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности П. и не дают правовых оснований для установления ему инвалидности.

Установив, что имеющиеся у истца нарушения функций организма, обусловленные имеющимися у него заболеваниями, не приводят к значимому ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности, не требуют установления группы инвалидности, а также необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: