Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18534/2021[88-19388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2020 (УИД 24RS0032-01-2019-005025-42) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "АЛИСА" к Зелюткину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Зелюткина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "АЛИСА" (далее по тексту - ООО УК ЖФ "АЛИСА") обратилось с иском в суд к Зелюткину О.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 59 740 руб. 59 коп, из которых: 57 228 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу; 2 512 руб. 17 коп. - задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины - 1 992 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, собственниками квартиры "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ являлся Зелюткин О.В. На основании договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО УК ЖФ "АЛИСА" N19 от ДД.ММ.ГГГГ г, указанный жилой дом был передан в управление истцу. Ответчик потребляет предоставленные коммунальные услуги, однако плату в указанный период за жилье и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зелюткина О.В. в пользу ООО УК ЖФ "АЛИСА" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 54 205 руб. 07 коп, пени в размере 2 331 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб. 10 коп, а всего 58 432 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. изменено в части размера задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, государственной пошлины, общей суммы взыскания, с принятием в указанной части нового решения. Суд определилвзыскать с Зелюткина О.В. в пользу ООО УК ЖФ "АЛИСА" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52 365 руб. 93 коп, пени - 2 331 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 841 руб. 75 коп, а всего 56 539 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Зелюткин О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что собственником квартиры "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся Зелюткин О.В.

На регистрационном учете по указанному адресу состояли: "данные изъяты"

Услуги по предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по указанному адресу осуществляла в указанный период времени ООО УК ЖФ "АЛИСА", в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ г, протоколом N общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с возникновением задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец обратился с иском о взыскании с Зелюткина О. В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 228 руб. 42 коп, предоставив в подтверждение своих доводов ежемесячные квитанции за спорный период.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, правильности расчета задолженности, представленного ответчиком, определив сумму за отопление и горячее водоснабжение без повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги. При этом судом обоснования применяемого расчета в решении не приведено, как и расчета пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, размера, подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, положений Постановления правительства Красноярского края от 26 июля 2016 г. N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", с учетом предписания N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля ООО УК ЖФ "АЛИСА", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с обоснованность взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, проверил расчеты, представленные истцом, произвел собственные расчеты задолженности и пени за спорный период и взыскал с ответчика в пользу ООО УК ЖФ "АЛИСА" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2019 года по 11 ноября 2019 г. в размере 52 365 руб. 93 коп, пени - 2 331 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 841 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, находившегося на карантине, не приняв заявление об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 г. ходатайство ответчика об отложении судебного заседания являлось предметом обсуждения судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. При этом судом обоснованно учтено, что приложенное ответчиком к ходатайству предписание Роспотребнадзора лично к ответчику не относится, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при обращении с иском в суд не предоставлены доказательства предоставления ответчику коммунальных услуг, управления многоквартирным домом в период с января по июль 2019 г, что при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком в спорный период платежи, не соответствуют материалам дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зелюткина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи