Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18651/2021[88-18474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2020-003172-63 по иску Малаховой Ганны Игоревны к Тихоновой Анастасии Алексеевне о признании уведомления об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями недействительным, обязании заключить договор купли-продажи;

встречному иску Тихоновой Анастасии Алексеевны к Малаховой Ганне Игоревне о признании пунктов договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями незаключенными

по кассационной жалобе представителя Малаховой Ганны Игоревны - Юшковой Любови Сергеевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Малаховой Г.И. - Юшковой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахова Г.И. обратилась в суд с иском к Тихоновой А.А. о признании уведомления об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями недействительным, обязании заключить договор купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 01.09.2019 между ней (ссудополучатель) и Тихоновой А.А. (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставлять, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", территория промзоны в районе четной горловины "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 27 173 кв.м, а именно: здание БРУ площадью 563 кв.м, с кадастровым номером N и здание котельной площадью 209, 8 кв.м, с кадастровым номером N

Пунктом 1.3 договора безвозмездного пользования срок действия договора установлен с 01.09.2019 по 01.09.2020. Если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. Пролонгация может быть многократной.

На основании п. 1.4 договора ссудодатель пришел к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов (ремонт кровли), благоустройство территории. Все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных ссудополучателем, являются частью договора.

31.08.2020 Тихонова А.А. направила ей уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилого помещения, которое было получено ею 10.09.2020.

Данное уведомление составлено с нарушением срока, установленного договором, поэтому договор является пролонгированным на тот же срок, на который был заключен первоначальный договор, то есть до 01.09.2021.

03.09.2020 она направила в адрес Тихоновой А.А. предложение о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений с текстом договора, на что был получен отказ.

В счет выкупной цены объектов недвижимости она перечислила Тихоновой А.А. 170 000 рублей, что подтверждается чеками об операциях.

Кроме того, она произвела улучшения объектов недвижимости: ремонт кровли зданий, замену электрооборудования на общую сумму примерно 750 000 рублей, рекультивацию земельного участка, в том числе отсыпку, планировку и благоустройство территории на общую сумму около 150 000 рублей и другие.

Полагает, что п. 1.4 договора безвозмездного пользования является соглашением о намерении заключить договор купли-продажи, что она и сделала, однако Тихонова А.А. от заключения договора отказалась.

Уточнив требования, просила признать односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, выраженный в уведомлении от 31.08.2020, недействительным, признать договор безвозмездного пользования от 01.09.2019 пролонгированным до 01.09.2021; обязать Тихонову А.А. заключить с Малаховой Г.И. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: здания БРУ площадью 563 кв.м, с кадастровым номером N, здания котельной площадью 209, 8 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 27 173 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", территория промзоны в районе четной горловины "адрес", на предложенных Малаховой Г.И. условиях договора купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене 250 000 рублей.

Тихонова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Малаховой Г.И. о признании пунктов договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 незаключенными, обосновывая тем, что стороны не согласовывали условия, изложенные в п. 1.4 и п. 2.1.1 договора, приложенного Малаховой Т.П. к исковому заявлению.

Согласно п. 1.4 ссудодатель пришел к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов (ремонт кровли), благоустройство территории.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ссудодатель самостоятельно оплачивает все налоги и сборы объектов, указанных в п. 1.1, а также аренду земли.

Однако названные пункты отсутствовали в первоначальном варианте договора, были добавлены впоследствии Малаховой Г.И, которая самовольно изменила редакцию условий первоначального договора путем замены первого листа. Она не подписывала договор, представленный Малаховой Г.И.

К своему встречному иску приобщила договор, который был в действительности подписан.

Подделка пункта договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Просила признать пункты 1.4 и 2.1.1 договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 между ИП Малаховой Г.И. Тихоновой А.А, представленного Малаховой Г.И, незаключенными.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г, признано уведомление Тихоновой А.А. от 31.08.2020 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и ИП Малаховой Г.И. недействительным.

Признан договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и ИП Малаховой Г.И. пролонгированным до 01.09.2021.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Малаховой Г.И. отказано.

Встречные исковые требования Тихоновой А.А. к Малаховой Г.И. о признании пунктов договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями незаключенными удовлетворены частично.

Признан п. 1.4 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 между Тихоновой А.А. и ИП Малаховой Г.И. незаключенным.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска Тихоновой А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Малаховой Г.И. - Юшкова Л.С. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Малаховой Г.И. в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования был смешанным и имел признаки предварительного договора купли-продажи. У Тихоновой А.А. имелось намерение продать объекты недвижимости, что подтверждается договором, а также показаниями свидетелей. Тихонова А.А. "данные изъяты" не признана, понимала значение своих действий, ознакомившись с текстом договора безвозмездного пользования, подписала его, понимала, что у нее возникают обязанности по продаже зданий. Полагает, что отсутствие в предварительном договоре существенных условий основного договора, в том числе цены, само по себе не свидетельствует о его незаключенности, поскольку такие недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при наличии разногласий подлежат установлению судом. Считает несостоятельным довод о том, что Малахов P.O. не является стороной договора, так как его полномочия подтверждены нотариальной доверенностью. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Тихоновой А.А. отсутствовала обязанность заключить договор, противоречит условиям договора, которые Тихонова А.А. приняла и согласилась с ними при подписании договора безвозмездного пользования.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Тихонова А.А. является собственником здания площадью 209, 8 кв.м, с кадастровым номером N, назначение нежилое, наименование комплексная застройка, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", территория промзоны в районе четной горловины "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 27 173 кв.м, а также является собственником здания БРУ площадью 563 кв.м, с кадастровым номером N, назначение нежилое, расположенного на этом же земельном участке.

01.09.2019 между Тихоновой А.А. (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Малаховой Г. И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставлять, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", территория промзоны в районе четкой горловины "адрес", здание БРУ площадью 563 кв.м, кадастровый N, здание котельной площадью 209, 8 кв.м, кадастровый N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 27173 кв.м.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора с 01.09.2019 по 01.09.2020, а также предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Пролонгация может быть многократной.

10.09.2020 Малахова Г.И. получила уведомление Тихоновой А.А. от 31.08.2020 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилого помещения, в котором со ссылкой на ст. 699 ГК РФ она отказалась от договора от 01.09.2019 и просила вернуть нежилые помещения и подписать акт возврата до 30.09.2020 в 16.30 часов.

Разрешая спор, проанализировав условия договора от 01.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является договором безвозмездного пользования, Тихоновой А.А. нарушен предусмотренный данным договором 30-дневный срок отказа от него, Малахова Г.И. после истечения срока договора продолжает пользоваться имуществом, в связи с чем признал уведомление Тихоновой А.А. от 31.08.2020 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2019 недействительным, а договор пролонгированным на тот же срок на тех же условиях до 01.09.2021.

При этом судом установлено, что представленная Малаховой Г.И. копия договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 содержит пункт 1.4 в следующей редакции: ссудодатель пришел к соглашению к продаже, а ссудополучатель к выкупу данных объектов недвижимости, все улучшения объектов, в том числе капитальных, косметических ремонтов, (ремонт кровли) благоустройство территории. Все затраты, связанные с оформлением документов, квитанций, госпошлин во всех инстанциях, предоставленных ссудополучателем, является частью данного договора.

Пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: ссудодатель самостоятельно оплачивает все налоги и сборы своих объектов, указанных в п. 1.1, а также аренду земли.

Тогда как представленная Тихоновой А.А. копия этого договора содержит пункт 1.4 в другой редакции: настоящий договор является актом передачи земельного участка и помещений. Ссудодатель никаких претензий к ссудополучателю не имеет относительно качественных характеристик и иного состояния объекта.

При этом пункт 2.1.1 содержит редакцию: ссудополучатель обязан принять от ссудодателя недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 и прилегающую территорию.

Обозрев оригинал договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, представленного Малаховой Г.И, суд установилтождественность его положений положениям копии договора, представленной Малаховой Г.И. Тихонова А.А. оригинал договора суду не представила, сославшись на его отсутствие.

Принимая во внимание, что текст договора Тихоновой А.А. был представлен суду только в копии, учитывая выводы эксперта, суд, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал достоверным представленный Малаховой Г.И. договор безвозмездного пользования от 01.09.2019, оригинал которого согласно заключению судебной экспертизы содержит подписи сторон, выполненные шариковой ручкой, и каким-либо изменениям первоначального содержания не подвергался.

Вместе с тем, проанализировав положения пункта 1.4 договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, суд признал договор в части пункта 1.4 договора незаключенным, отказав в удовлетворении требований Малаховой Г.И. о возложении на Тихонову А.А. обязанности заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования сторон в вышеуказанной части, судебные инстанции правильно применили к возникшим правоотношениям положения статей 421, 432, 445, 555, 623, 624, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав положения заключенного между Малаховой Г.И. и Тихоновой А.А. договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, в том числе пункта 1.4, действия сторон, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малаховой Г.И. о возложении на Тихонову А.А. обязанности заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости на предложенных Малаховой Г.И. условиях по цене 250 000 рублей, поскольку обязанность заключить договор купли-продажи у Тихоновой А.А. отсутствует, а понуждение к заключению договора нарушает принцип свободы договора.

При этом суды обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования. Соглашение о выкупе недвижимого имущества не достигнуто. Существенное условие договора с правом выкупа - выкупная цена имущества сторонами согласована не была, что в силу положений статей 432, 555, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило судам прийти к выводу о несогласованности обязательств по выкупу имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования был смешанным, имел признаки предварительного договора купли-продажи, у Тихоновой А.А. имелось намерение продать объекты недвижимости, что подтверждается договором и показаниями свидетелей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Проанализировав содержание договора безвозмездного пользования от 01.09.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что этот договор не отвечает признакам предварительного договора, поскольку в нем в нарушение вышеприведенных положений закона отсутствует обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи, отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, не согласована цена объектов, по которой они подлежит отчуждению.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малаховой Г.И. - Юшковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова