Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18665/2021[88-18466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-008858-32 по иску Байрамова Евгения Олеговича к администрации городского округа "Город Чита", муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" Галкина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрамов Е.О. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита", муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Nissan Sanny, г/н N. 15 сентября 2020 г. Баранов А.А, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по "адрес" в "адрес", провалился в яму, находившуюся на проезжей части. Данная яма находилась под водой, образовавшейся из-за дождей, в связи с чем обнаружить её было невозможно. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обслуживающей данный участок организации. На данном участке были большие ямы (выбоины) на протяжении нескольких метров. Знаков, информирующих или предупреждающие об опасном участке дороги, не было. В отношении водителя Баранова А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях нарушений правил дорожного движения выявлено не было. Дорожное покрытие на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 600 рублей.

Просил взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" причиненный ущерб - 67 600 руб, расходы на проведение экспертизы - 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 228 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. Взыскана с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Байрамова Е.О. сумма материального ущерба в размере 67 600 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 228 руб, расходы на представителя - 12 000 руб. В иске к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу Байрамова Е.О. в счет возмещения ущерба 67 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 228 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 12 000 руб. В удовлетворении иска Байрамова Е.О. к администрации городского округа "Город Чита" отказано.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за содержание городских дорог лежит на администрации городского округа "Город Чита" в лице комитета городского хозяйства городского округа "Город Чита". Сам факт наличия договорных отношений (Муниципальный контракт N) с МП "ДМРСУ" по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" не освобождает администрацию городского округа "Город Чита" от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Обязанности по ремонту дорог контрактом МП "ДМРСУ" возложены не были. Работы по контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями, приняты и оплачены заказчиком, претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Байрамову Е.О. на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Sanny", г/н N.

15 сентября 2020 г. Баранов А.А, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь по "адрес" в "адрес", наехал на яму, в результате чего автомобиль истца был поврежден. В действиях водителя Баранова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено.

В соответствии с заключением АНО "СУДЭКС-Чита" от 12 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Sanny" с учетом износа составляет 67 600 рублей..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности администрацией городского округа "Город Чита" по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем взыскал причиненный материальный ущерб с указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда о неудовлетворительном состоянии дороги, вывод суда о том, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация городского округа "Город Чита", признал необоснованным, установил, что надлежащим ответчиком по делу является МП "ДМРСУ".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст и, установив, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МП "ДМРСУ" на основании муниципального контракта N N от 24.03.2020, проанализировав Устав МП "ДМРСУ" и условия вышеуказанного контракта в совокупности с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), пришел к обоснованному выводу о том, что МП "ДМРСУ" обязано было ликвидировать недостатки в дорожном покрытии в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ заказчику. Однако МП "ДМРСУ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, необходимые для поддержания дороги по "адрес" в "адрес" в соответствии с нормативными требованиями, а также о том, что данные недостатки в содержании дороги были выявлены, однако администрация городского округа "Город Чита" отказала в согласовании ремонта и выделении денежных средств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова