Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-18700/2021[88-17384/2021]

N 88-17384/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-6/2020 (УИД 19RS0004-01-2019-000792-91) по исковому заявлению Тутачиковой Ольги Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тутатчиковой Ольги Леонидовны на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г, решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2020 г, которым частично удовлетворены исковые требования Тутатчиковой О.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, оставлено без изменения.

Тутатчикова О.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 105 500 руб, мотивируя требования тем, что её иск удовлетворён, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховный Суд Республики Хакасия от 12 августа 2021 г, заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Тутатчикова О.Л. просит отменить определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховный Суд Республики Хакасия от 12 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений, и они выразились в следующем.

В силу части 1 стати 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, Тутатчикова О.Л. для представления своих интересов по иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" о компенсации морального вреда обратилась за юридической помощью к Тутатчикову Р.В. и Тутатчикову В.Н.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Тутатчикова О.Л. представила договоры об оказании юридических услуг, заключённые с Тутатчиковым Р.В. и Тутатчиковым В.Н, акты выполненных работ (услуг), чеки об оплате.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителнй, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 35, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, а также с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришёл к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ Республика Хакасия "Аскизская межрайонная больница" судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом суд первой инстанции с учётом объёма совершённых представителями истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права в части применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, пришёл к выводу о том, что данный вывод не влечёт отмену определения суда, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов за участие в деле представителя истца учтены характер спора, сложность дела, длительность процесса, объём выполненной представителями работы. С учётом этих критериев размер возмещения судебных расходов Тутатчиковой О.Л, по мнению суда апелляционной инстанции, определён в 10 000 руб. правильно.

Однако данный вывод суда первой и апелляционной инстанций сделан на основании неправильного применения норм процессуального права, без учёта разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Снижая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей со ссылкой на пропорциональность их размеру удовлетворенным судом исковых требований, суд первой инстанции не учёл вышеприведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что неправильный вывод суда первой инстанции не влияет на определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя, указал, что определённый судом размер расходов соответствует критерию разумности, с чем Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Тутачиков Р.В. и Тутачиков В.Н, действующие по доверенности. Представитель Тутачиков В.Н. составил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вынесении частного определения, вопросы комиссии экспертов, ходатайство о вызове свидетелей, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21 августа 2019 г, 23 сентября 2019 г, 6 ноября 2019 г, в предварительных судебных заседаниях 2 октября 2019 г, 11 октября 2019 г, 17 октября 2019 г, 21 октября 2019 г, 24 октября 2019 г, 6 ноября 2019 г, 30 декабря 2019 г, 22 июня 2020 г, а также в судебных заседаниях 22 июня 2020 г, 29 июня 2020 г, 10 июля 2020 г.

Представитель Тутачиков Р.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21 августа 2019 г, 27 августа 2019 г, 10 сентября 2019 г, 23 сентября 2019 г, в предварительных судебных заседаниях 2 октября 2019 г, 21 октября 2019 г, 22 июня 2020 г, а также в судебном заседании 22 июня 2020 г.

В качестве документов, подтверждающих несение Тутачиковой О.Л. расходов на оплату услуг представителей представлены договоры на оказание юридических услуг от 25 июня 2019 г, акты выполненных работ (услуг) от 13 июля 2020 г, чеки об оплате на сумму 35 000 руб. и 70 500 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным документам, установить, какой объём обязанностей представителей предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Однако суд первой инстанции фактически не проанализировал объём оказанных представителями услуг, сложность дела, не указал параметров, по которым оценивались объёмы представленных по делу доказательств и оказанных представителями истца услуг, не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов неразумным.

Уменьшив размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителей со 105 500 руб. до 10 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Более того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов не представлял.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховный Суд Республики Хакасия от 12 августа 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья С.Б. Латушкина