Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18824/2021[88-17328/2021]

N88-17328/2021

(8Г-18824/2021)

г. Кемерово 1 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 84RS0001-01-2021-000070-47 по иску Дудко Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Малачинского Анатолия Карповича в лице представителя Ивановой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

установил:

Дудко Сергей Алексеевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения - капитальный гараж - бокс, пл. 82, 3 кв.м, расположенный в районе "адрес" N. В период выполнения работ подрядчиком ИП Малачинским А.К. по демонтажу рядом расположенного здания, ввиду обрушения кирпичной стены, был нанесен ущерб имуществу истца, а именно: произошли деформация гаража - бокса, смещение конструкции и провал крыши, деформация правой стены объекта, также нарушена герметизация. В результате деформации объект недвижимости гараж - бокс не несет свою функциональность.

Истец просил обязать индивидуального предпринимателя Малачинского А.К. в качестве возмещения материального ущерба привести в первоначальное положение объект недвижимости - вышеуказанный гараж- бокс, расположенный в районе "адрес" "адрес"1 "адрес" края, восстановить его путем усиления или замены поврежденных элементов, либо осуществить демонтаж конструкций, которые не подлежат ремонту, то есть провести восстановление геометрии корпуса (данный этап заключается в устранении провалов потолка и стен контейнера, проведении антикоррозийной обработке контейнера, восстановлении лакокрасочного покрытия).

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. гражданское дело N по иску Дудко Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании материального ущерба, передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. определение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. отменено. Гражданское дело по иску Дудко Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании материального ущерба направлено в Дудинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Малачинский Анатолий Карпович в лице представителя Ивановой Татьяны Николаевны просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, оставить в силе определение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключая договоры аренды земельного участка, и приобретая в собственность гаражный бокс, истец определилсвой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя. Указывает, что гараж использовался для хранения вещей, которые использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Судом апелляционной инстанции не дана оценка первоначальным пояснениям истца об использовании гаражного бокса для коммерческих целей, не применены положения ст. 2 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Дудко Сергеем Алексеевичем гаража для личных семейных нужд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, Дудко С.А. является собственником нежилого помещения капитальный гараж - бокс, пл. 82, 3 кв.м, расположенного в районе дома "адрес"

Согласно Выписке из ЕГРИП от 25.03.2021 Дудко С.А. является действующим предпринимателем (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН N), его основным видом деятельности является "рыболовство пресноводное".

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пояснений истца об использовании гаража-бокса в хозяйственных целях при осуществлении предпринимательской деятельности, для хранения техники, рыболовных снастей, в связи с чем пришел к выводу об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, ДД.ММ.ГГГГ за Дудко С.А. (как физическим лицом) зарегистрировано право собственности на гараж-бокс площадью 82, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес" "адрес" стр.1. Документом-основанием для приобретения права собственности на данный гараж- бокс указаны договор аренды земельного участка N Т 50-18 от ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08 июня 2018 года NТ50-18, NДС-21-20 от 07 августа 2020 года. Заключая договоры аренды земельного участка, и приобретая в собственность гараж-бокс, истец определял свой статус как гражданина, а не предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи объекта недвижимости с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих об экономической направленности данного спора, материалы дела не содержат.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом без указания на его статус в качестве индивидуального предпринимателя.

Пояснения истца, не подтвержденные соответствующим доказательствами, не могут являться основанием для вывода об экономическом характере спора.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда

С учетом изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанций не имеется, они должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 397.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малачинского Анатолия Карповича в лице представителя Ивановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова