Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18865/2021[88-17467/2021]

N88-17467/2021

(8Г-18865/2021)

г. Кемерово 2 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 02RS0003-01-2017-001867-28 по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Осокиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Осокиной Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2021 г. по заявлению о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

Осокина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майминского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2018 г.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Консалтинг групп" о взыскании с ООО "САХ" денежных средств в размере 1700000 рублей, при рассмотрении которого, была привлечена в качестве третьего лица, поскольку денежные средства в размере 400000 рублей по платежному поручению от 23 января 2017 года N 14 были перечислены в ее адрес, которые предназначались ООО "САХ", во исполнение условий договора займа от 20 января 2017 года, заключенного между ООО "САХ" и "Судебноэкспертным учреждением СФО НАЛ". Данное платежное поручение было положено в основу решения Майминского районного суда от 9 февраля 2018 года. Указанное является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 г. заявление Осокиной Юлии Александровны о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу N по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2021 г. определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 г. отменено. Заявление Осокиной Юлии Александровны о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-37/2018 по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Осокиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осокина Юлия Александровна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя, указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися. В материалы дела представлены доказательства того, что спорная денежная сумма в размере 400000 руб, перечисленная Осокиной Ю.А. по платежному поручению от 23 января 2017 г. N14 является предметом соглашения об урегулировании задолженности, заключенного 25 апреля 2017 г. между СУ СФО НАЛ, ООО "Консалтинг групп" и ООО "Спецавтохозяйство", о существовании которого Осокиной Ю.А. не было и не могло быть известно.

СУ СФО НАЛ представлены возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Майминского районного о суда от 9 февраля 2018 года исковые требования Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Осокиной Ю.А. в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория неосновательное обогащение в сумме 806800 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11268 рублей.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило то, что перечисленные Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ на счет Осокиной Ю.А. денежные средства, в том числе платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 806800 рублей, последней возвращены не были, какой-либо сделки купли-продажи автотранспортного средства, в счет оплаты которой были перечислены денежные средства, стороны не заключали.

Рассматривая заявление Осокиной Ю.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда имеются, посчитав что спорная денежная сумма в размере 400000 рублей, уплаченная в пользу Осокиной Ю.А. по платежному поручению от 23 января 2017 г. N 14, является предметом соглашения об урегулировании задолженности, заключенного 25 апреля 2017 года между Учреждением, ООО "Консалтинг групп" и ООО "Спецавтохозяйство", о существовании которого Осокиной Ю.А. не было и не могло быть известно, признав данное обстоятельство имеющим существенное значение по делу, то есть таким обстоятельством, которое может повлиять на существо решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Осокиной Юлии Александровны о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2018 г, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные в заявлении Осокиной Ю.А. обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о получении денежных средств Осокиной Ю.А, в том числе платежным поручением N от 23 января 2017 года на сумму 400000 рублей, изложенные в решении от 09 февраля 2018 года, поскольку не опровергают выводы суда о наличии факта неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-21864/2018 от 18 декабря 2019 года, не являются существенными по рассмотренному делу обстоятельствами, поскольку постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 года, решение Арбитражного Суда Алтайского края, на которое ссылается заявитель, отменено.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, не являются вновь открывшимися или новыми существенными для дела обстоятельствами, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанций обоснованно отказал заявителю в пересмотре судебного акта.

Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2021 г. по доводам кассационной жалобы Осокиной Ю.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2021 г. по заявлению о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова