Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18876/2021[88-17331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД24RS0041-01-2020-005701-75 по исковому заявлению Шульца Константина Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульц К.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года между Шульц К.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания. 25 августа 2020 года со счета, открытого на имя истца, были списаны денежные средства в размере 274385 рублей 48 копеек посредством трех переводов на банковский счет неизвестного лица. Каких-либо распоряжений по списанию денежных средств со счета истцом банку не выдавалось, в связи с чем, истец обратился в соответствующим заявлением в полицию.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 274385 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, исковые требования Шульц Константина Владимировича удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шульц Константина Владимировича взысканы денежные средства в размере 274385 рублей 48 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 138192 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем исполнении Банком ВТБ (ПАО) условий по договору банковского счета по уведомлению клиента о проведенных операциях по списанию денежных средств, проведя операцию по переводу денежных средств без согласия владельца счета. Истцом не были представлены доказательства утраты телефона в спорный период, доказательства уведомления Банка об утрате телефона или уведомления об изменении доверенного номера телефона и (или) блокировке телефона. Со свей стороны Банк ВТБ (ПАО) представил доказательства направления на мобильный номер истца уведомления с кодами, доказательства направления извещения о проведенных операциях. Выводы судов противоречат положениям статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе". Указывает, что оспариваемые операции проведены с применением метода аутентификации владельца счета и банковской карты, для совершения операций использовались разовые сеансовые пароли, которые направлялись на номер мобильного телефона истца. Заявитель считает, что совершенные операции по переводу денежных средств произошли с согласия истца. У Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений, поскольку о том, что истец находился без телефона и вне зоны действия мобильности Банку стало известно 1 сентября 2020 г. после опротестования расходной операции и после наступления безотзывности перевода. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод Банка ВТБ (ПАО) о признании истцом факта передачи банковской карты, ПИН-кода и логина к системе ВТБ-Онлайн, и не проверены действия супруги истца в оспариваемый период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может [требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или Повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно частям 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предписывает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 5).

Часть 11 данной статьи предусматривает, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 статьи 9).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между Шульц К.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым банк предоставляет обслуживание по банковским счетам, кроме того, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, истцу выдана банковская карта Банка ВТБ (ПАО), тип карты - Мир Мультикарта для зарплатных клиентов, N карты 2200 2408 6194 9556, счет расчетной карты - N.

Для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно необходимо пройти идентификацию с помощью логина, пароля и присылаемых на номер телефона PUSH-КОДОВ, что подтверждает совершение операции надлежащим субъектом - владельцем банковского счета.

Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц.

Согласно пункту 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках, договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку вверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, sms-коды для подтверждения распоряжений и сообщения в рамках подключенного у клиента sms-пакета, заключенного договора дистанционного банковского обслуживания.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что 23 августа 2020 года пытался трижды осуществить вход в личный кабинет сайта ВТБ-онлайн, однако по неизвестной причине этого сделать не удалось, при этом, 25 августа 2020 года со счета N, открытого на имя истца Шульц К.В. были списаны денежные средства в размере 274385 рублей 48 копеек, посредством трех переводов на банковский счет неизвестного лица, что сторонами не оспаривается, тогда как, каких-либо распоряжений по списанию денежных средств со счета Шульц К.В. Банку ВТБ (ПАО) не выдавал.

По факту указанного списания Шульц К.В. обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО), в ответ на которую банк сообщил, что основания для возврата денежных средств, списанных со счета, отсутствуют, со ссылкой на совершение операций истцом путем входа в систему ВТБ-онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

На основании заявления истца следователем отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, в результате разглашения истцом кода подтверждения СМС-сообщения от 23 августа 2020 года посредством введения его на фишинговом сайте при попытке доступа к системе ВТБ-онлайн, неустановленные лица получили доступ к личному кабинету истца. Перехват логина и пароля клиента позволил неустановленным лицам отключить смс- подтверждение операций, в том числе вход в личный кабинет истца и заменить его на верификацию через ПИН-код мобильного приложения банка, в результате чего третьи лица получили доступ к банковскому счету истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, а также частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств нарушения условий заключенного договора со стороны истца, как то утрата банковской карты, телефона либо сим-карты, также не установлено, что истцом были предоставлены коды доступа посторонним лицам; и пришел к выводу об установлении факта незаконного списания денежных средств, в связи с чем, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шульца К.В. денежные средства в размере 274385 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки представленных доказательств и отклонив, за недоказанностью, доводы ответчика, которые ранее излагались им в возражениях; относительно списания денежных средств со счета истца по его вине, в результате разглашения истцом кода подтверждения СМС-сообщения от 23 августа 2020 года посредством введения его на фишинговом сайте при попытке доступа к системе ВТБ-онлайн, чем воспользовались неустановленные лица, которые получили доступ к личному кабинету истца.

Ответчиком не были предоставлены доказательства тому, что при оказании услуги перевода денежных средств, банком были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена по причине нарушения истцом правил безопасности при пользовании пакетом услуг.

В материалах гражданского и уголовного дела отсутствуют сведения о способе хищения денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе, с выводом о недоказанности совершения истцом действий, в нарушение безопасности, повлекших возможность списания денежных средств со счета истца посторонними лицами; направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова