Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18893/2021[88-17340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2020-004240-43 по иску Довза Антона Васильевича к Сиксаеву Никите Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Довза Антона Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Новосибирским областным судом представителя истца Довза Антона Васильевича Горохова Дмитрия Владимировича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Довз А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сиксаеву Н. Е. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2020 г. Сиксаев Н.Е. обратился к истцу с просьбой занять ему 250000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту. Ответчик обещал вернуть долг через 2 недели с процентами в общем размере 350000 руб. Довз А.В. согласился с условиями займа и 26 июля 2020 г. перевел ответчику 250000 руб. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 350000 руб, из которых 250000 руб. - сумма долга по договору займа, 100000 руб. - проценты по договору займа, расходы по оплате госпошлины.

Решением Калиниского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. исковые требования Довз Антона Васильевича удовлетворены частично, с Сиксаева Никиты Евгеньевича в пользу Довз Антона Васильевича взысканы 330000 руб. в счет задолженности, 6500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 336500 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. Решение Калиниского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм. В пользу Довз А.Е. с Сиксаева Н.Е. взыскано 250000 руб, расходы по оплате госпошлины 6200 руб. в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Довз А. В. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 162 и 808 ГК РФ, применил не подлежащую применению ст. 1102 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора займа в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки. Ссылается на представление в материалы дела заверенной нотариально электронной переписки сторон, подтверждающей заключение процентного договора займа и согласования его существенных условий. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда о заключенности договора займа, являются правильными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26.07.2020г. истец Довз А.В. перевел на банковский счет Сиксаева Н.Е. денежные средства в размере 250000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов смс-переписки (л.д.37- 41), подлинность которой сторонами не оспаривалась, 26 июля 2020 г. ответчик Сиксаев Н.Е. обратился к истцу с просьбой дать ему в долг 250000 руб. сроком на 2 недели и обязался возвратить истцу 350000 руб.

В определенный срок, ответчик денежные средства не возвратил. В результате действий ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую истец определилв иске в размере 350000 руб.

Судом исследованы распечатка электронной переписки сторон, выписки по счету банка за период с 18 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. о поступлении на чет ответчика от истца денежных средств на общую сумму 250000 руб.

Судом также установлено, что договора займа в письменной форме на общую сумму 250000 руб. не составлялось, не подписывалось сторонами. В платежном документе отсутствует условие о возвратности денежных средств, обязательное для договоров займа, не определен размер процентов и период их возникновения. Ответчик отрицает факт заключения договора займа.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 811, 432, 434 ГК РФ установив, что между сторонами возникли правоотношениях из договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами была соблюдена письменная форма договора займа, подтвержденная иными письменными доказательствами - выпиской по счету, скриншотами электронной переписки сторон и фактическими действиями сторон, свидетельствующими об использовании сторонами электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, и пришел к выводу, что представленные доказательства достоверно подтверждают участников сделки и волю участников сделки, направленную на заключение и исполнение договора займа. Суд первой инстанции посчитал, что сторонами согласованы срочность и возвратность предоставленных заемщику средств, что указывает на наличие правоотношений сторон в рамках договора займа. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца части суммы, заявленной к взысканию, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком к возврату подтверждена сумма в размере 330000 руб. (из которой 250000 руб. сумма основного долга, а 80000 руб.- проценты) а не 350000 руб, как было заявлено в иске, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение, руководствуясь положениями приведенных норм права, в том числе, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между договор займа между сторонами не был заключен.

Судебная коллегия, пришла к выводу о том, что представленные истцом доказательства, протоколы и скриншоты переписки с ответчиком и выписка по счету, не являются достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, что само по себе перечисление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

При этом суд апелляционной инстанции установив факт перечисления денег, пришел к верному выводу, что имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционного суда пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Оказывая Довз А.В. в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлено. При этом, правильно отметил, что сам по себе факт перечисления денежных средств без согласования в установленной законом форме условий передачи (возвратность, платность, срока займа и т.д.), не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности обжалуемого судебного постановления основаниями для отмены или изменения судебного постановления в суде кассационной инстанции не являются.

По существу, данные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довза Антона Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова