Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18959/2021[88-17482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-579/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-007125-71) по исковому заявлению Миронова Анатолия Анатольевича к Лазовской Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лазовской Валерии Александровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к Лазовской В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб, убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 193 607 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 458 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 611 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. под 22 % годовых, полученный его супругой Лазовской В.А. на основании выданной Мироновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. доверенности. Получив кредитные средства, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению, не передав их истцу, нарушив тем самым условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г, которым установлен режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, в связи с чем полученная по кредитному договору по доверенности денежная сумма в размере 1 300 000 руб. являлась собственностью истца. Лазовская В.А. возвратила в банк 700 000 руб, оставшиеся 600 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, из которых 100 000 руб. взысканы в пользу Миронова А.А. с Лазовской В.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2020 г.

Поскольку истец выплатил кредитным организациям в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проценты за пользование кредитными средствами в размере 193 607 руб. 70 коп, то указанная сумма является для Миронова А.А. убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Также с Лазовской В.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 47 458 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Лазовской В.А. в пользу Миронова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 193 607 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 47 458 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 10 610 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г. изменено. Суд определилуменьшить взысканную с Лазовской В.А. в пользу Миронова А.А. сумму убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. с 193 607 руб. 70 коп. до 146 149 руб. 70 коп, сумму расходов по оплате государственной пошлины - с 10 610 руб. 66 коп. до 9 931 руб. 90 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазовская В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Миронов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ г. Мироновым А.А. и Лазовской В.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому стороны изменили установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности на имущество, которое будет приобретено в период брака.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное на имя каждого из супругов во время брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано, вне зависимости от того, на чьи денежные средства оно приобретено, и каждый из супругов в дальнейшем имеет право распоряжаться по своему усмотрению имуществом, приобретенным на его имя, без согласия другого супруга, а в случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит. Супруг, на имя которого оформлен договор займа или кредитный договор, самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед займодавцами или кредиторами по возврату займов и кредитов в пределах принадлежащего данному супругу имущества. При недостаточности этого имущества займодавец или кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Миронов А.А. выдал Лазовской В.А. доверенность N на представление его интересов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу государственной регистрации права залога ПАО "Восточный экспресс банк" на принадлежащую ему квартиру по "адрес" на основании договора залога квартиры и на получение кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. Миронов А.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключили кредитный договор N на неотложные нужды на сумму 1 300 000 руб. сроком 60 месяцев под 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. между этими же сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому исполнение обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечивается залогом квартиры по "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу ПАО "Восточный экспресс банк" от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 1 300 000 руб. выданы по кредитному договору N Лазовской В.А. по доверенности N

Лазовская В.А. возвратила в банк кредитные средства в размере 700 000 руб, что подтверждено сторонами и выпиской по операциям клиента ПАО "Восточный экспресс банк" от 15 марта 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2020 г. отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2019 г. и принято новое решение, которым исковые требования Миронова А.А. удовлетворены, с Лазовской В.А. взыскано в пользу Миронова А.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что Лазовская В.А, получив кредитные денежные средства от ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности, обязана была передать их Миронову А.А. Доказательств передачи денежных средств в размере 600 000 руб. Миронову А.А. ответчик не представила. Поскольку данная денежная сумма, удерживаемая Лазовской В.А, является ее неосновательным обогащением, она подлежит взысканию в пользу истца. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, судебной коллегией принято решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании с Лазовской В.А. в пользу Миронова А.А. суммы неосновательного обогащения в пределах заявленных требований - в размере 100 000 руб.

Как следует из договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мироновым А.А, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа.

Исполняя обязательства по кредитному договору, Миронов А.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уплатил ПАО "Восточный экспресс банк" 143 068 руб. 99 коп, что подтверждается графиком погашения Мироновым А.А. кредита по договору кредитования N, выпиской ПАО "Восточный экспресс банк" по операциям клиента Миронова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с более выгодными условиями кредитования и для погашения кредита по договору с ПАО "Восточный экспресс банк" от ДД.ММ.ГГГГ г, истец перекредитовался, заключив ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО "Сбербанк России" договор потребительского кредита N N, согласно которому сумма кредита составила 570 202 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 12, 9 % годовых, цель использования заемщиком кредита - на цели личного потребления, в том числе, на погашение первичного кредита.

Выписка ПАО "Восточный экспресс банк" по операциям клиента Миронова А.А. содержит информацию о погашении кредита и процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ г, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Миронов А.А. оплатил ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом в сумме 50 538 руб. 71 коп.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 193 607 руб. 70 коп. (в ПАО "Восточный экспресс банк" 143 068 руб. 99 коп. + 50 538 руб. 71 коп. - в ПАО "Сбербанк России").

Разрешая спор и удовлетворяя требования Миронова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2020 г. из удерживаемых ответчиком 600 000 руб, 100 000 руб. взыскано в пользу истца, то требование Миронова А.А. о взыскании с Лазовской В.А. в его пользу неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. является законным и обоснованным. Разрешая требование о взыскании с Лазовской В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 47 458 руб, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения, при этом признал представленный истцом расчет процентов ошибочным, произвел собственный расчет, согласно которому за указанный период на сумму основного долга 600 000 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 038 руб. 20 коп. Однако, руководствуясь положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Миронова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в размере 47 458 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая требование о взыскании с Лазовской В.А. убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 193 607 руб. 70 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что поскольку истец, не имея возможности по вине Лазовской В.А, незаконно удерживающей его денежные средства, воспользоваться кредитными деньгами, обязан выплачивать проценты за пользование кредитом, то расходы на оплату процентов за пользование кредитом являются убытками истца, причиненными ему по вине ответчика. Признав расчет процентов за пользование кредитом верным, взыскал с ответчика в пользу Миронова А.А. убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 193 607 руб. 70 коп, уплаченных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился. Изменяя решение в данной части указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, поэтому в пользу истца подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 47 458 руб, а также убытки в части, превышающую эту сумму, в размере 146 149 руб. 70 коп. (193 607 руб. 70 коп.- 47 458 руб.).

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении заявленных требований суды правомерно исходили из того, что при наличии заключенного между сторонами и не оспоренного брачного договора, кредитные средства, полученные Мироновым А.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мироновым А.А, не являются совместно нажитым имуществом супругов, являются собственностью Миронова А.А, а для Лазовской В.А. в части невозвращенной суммы - неосновательным обогащением. Указанное обстоятельство установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2020 г, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиком на основании доверенности, выданной Мироновым А.А, в момент нахождения сторон в зарегистрированном браке, являются общим имуществом супругов, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу и судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании суммы неосновательного обогащения судом не учтено, что ответчик производила внесение сумм по кредитному договору за Миронова А.А, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5 000 руб. является несостоятельным. Как следует из материалов дела, сведения, которые бы документально подтверждали указанные кассатором обстоятельства, отсутствуют, в том числе о внесении ДД.ММ.ГГГГ г. суммы 5 000 руб. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что письменные доказательства указанному обстоятельству у нее отсутствуют, что следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-2690/2019 по рассмотренному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Указанные доводы были предметом апелляционного рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции сославшись на положения части 1 стать 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава, не имеется. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, истец Миронов А.А, обращаясь в суд с иском по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2690/2019 о взыскании с Лазовской В.А. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, располагая сведениями о полном размере задолженности Лазовской В.А. в сумме 600 000 руб, реализовал принадлежащее ему право на частичное взыскание суммы долга. Обращаясь в суд по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб, истец распорядился принадлежащим ему правом на взыскание с Лазовской В.А. оставшейся части задолженности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии полного тождества исков являются правомерными. При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазовской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи