Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18985/2021[88-17324/2021]

N88-17324/2021

(8Г-18985/2021)

г. Кемерово 1 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0072-01-2020-004903-27 по иску Дамер Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая служба" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дамер Елизаветы Ивановны в лице представителя Булыкиной Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 декабря 2020 г, на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г.

установил:

Дамер Е.И. и обратилась в суд с иском к ООО "Европейская Юридическая Служба" (далее ООО "ЕЮС") о защите прав потребителя (взыскание денежных средств, уплаченных за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО "Газпромбанк" 30.06.2020г. был заключен кредитный договор N-ПБ/20, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 533739, 81 руб. При заключении кредитного договора специалисты Банка выдали истцу сертификат N от 30.06.2020г, тарифный план "Стандарт", исполнитель ООО "ЕЮС". Истец оплатил стоимость сертификата в размере 9000 руб, что было включено в тело кредита. По сертификату оказываются следующие услуги: "Личный кабинет", "Экстренная устная правовая помощь", "Устная медицинская консультация по оценке симптомов клиента на предмет наличия признаков коронавирусной инфекции и рекомендации по дальнейшим действиям" и другие услуги, срок действия сертификата 1 год. Истец в услугах, предоставляемых ООО "ЕЮС" не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал. 08.07.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. В связи с чем полагает, что ее права как потребителя нарушены.

Определением мирового судьи Судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Дамер Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" о защите прав потребителя (взыскание денежных средств, уплаченных за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 9000 руб, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Дамер Е.И. просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "Европейская Юридическая Служба" в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда - 7 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г, исковые требования Дамер Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" о защите прав потребителя (взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" в пользу Дамер Елизаветы Ивановны взысканы неустойка за период с 28.07.2020г. по 24.09.2020г. в размере 20, 55 руб, компенсация морального вреда - 1000, 00 руб, штраф - 510, 27 руб, всего взыскано 1230, 82 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700, 00 руб.

В кассационной жалобе Дамер Елизавета Ивановна в лице представителя Булыкиной Ирины Геннадьевны просит отменить решение мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканного судом штрафа. Судами не принято внимание, что требования были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора в суде. При определении размера штрафа судам следовало учесть стоимость Сертификата, которую ответчик возвратил Дамер Елизавете Ивановне после предъявления искового заявления в суд.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2020г. между Дамер Е.И. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N-ПБ/20, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 533739, 81 руб, на срок по 16.11.2025г. включительно.

Одновременно с заключением кредитного договора, был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план "Стандарт" от компании ООО "ЕЮС", номер сертификата - 420173054307, стоимость тарифа 9 000 руб, срок действия сертификата - 1 год.

В соответствии с распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета от 30.06.2020г. АО "Газпромбанк" перевело ООО "ЕЮС" денежные средства в размере 9 000 руб. за оплату по сертификату 420173054307.

На основании п. 317.1 Правил абонентского обслуживания, утвержденных 25.03.2020г, в случае расторжения договора по инициативе клиента в течение 14 календарных дней с даты его оплаты, поступившие в оплату сертификата денежные средства подлежат возврату клиенту компанией в полном объеме.

08.07.2020г. Дамер Е.И. направила в адрес ООО "ЕЮС" заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, и возврате уплаченной комиссии, полученное ответчиком 13.07.2020г.

Таким образом, срок для возврата денежных средств клиенту истек 21.08.2020 г.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что услугами ответчика Дамер Е.И. не пользовалась, реализовала свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как положения пункта 3 статьи 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, отклонив доводы истца о неверном применении норм материального права, и указал, что закон, подлежащий применению, определяется судом, который обоснованно применяя к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилпроценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом с 28 июля по 24 сентября 2020 г. в размере 20 руб. 55 коп..

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа разрешены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете, взысканной в пользу истца, суммы штрафа отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания сертификата, судом этот отказ принят в установленном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от указанной суммы.

В связи с нарушением прав потребителя судом взыскана компенсация морального вреда и рассчитан размер штрафа из размера неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало определить размер штрафа, исходя из первоначально заявленных исковых требований, противоречат содержанию ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дамер Елизаветы Ивановны в лице представителя Булыкиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова