Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19020/2021[88-17720/2021]

N 88-17720/2021

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 9-120/2021, УИД 38RS0033-01-2021-000765-35 об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021г. о возвращении искового заявления Поповой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чкалов" о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности директора общества, выплате денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г.

установил:

Попова О.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чкалов" (далее по тексту также ООО "Чкалов") о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности директора общества, выплате денежных средств.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду г. Иркутска. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд г. Иркутска.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. постановлено:

"определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Поповой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чкалов" о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности директора общества, выплате денежных средств направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда и возвращая его в связи с подсудностью Арбитражному суду г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор носит корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как между истцом и ответчиком отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его директором (единоличным исполнительным органом) о прекращении трудовых правоотношений, выплате задолженности по заработной платы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской федерации подведомственны судам общей юрисдикции (вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г.).

Установив, что истцом заявлены исковые требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате денежных средств из трудовых правоотношений, что свидетельствует об отсутствии экономического или корпоративного спора, приняв во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" - без удовлетворения.

Судья: