Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19022/2021[88-17543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2020-005185-83 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Домашевской (Власовой) Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Домашевской (Власовой) Марии Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось с кассационной жалобой к Домашевской (Власовой) Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 ноября 2014 года Власова (после смены фамилии Домашевская) М.В. обратилась с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов). Между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой передано по договору цессии истцу. Размер задолженности, переданной по договору цессии, не изменился и составил 95651, 04 руб. из которых: основной долг - 49263, 22 руб.; проценты - 41072, 86 руб.; комиссии- 5314, 96 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 95651, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Домашевской Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Домашевской Марии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 66119 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 49263 рубля 22 копейки, проценты - 16856 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Домашевской Марии Валерьевне о взыскании комиссии, процентов в сумме 29531 руб. 34 коп, судебных расходов в размере 951 руб. 70 коп. отказано.

В кассационной жалобе Домашевская (Власова) Мария Валерьевна просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что последний платеж был внесен 1 июля 2016 г. Датой начала течения срока исковой давности является 2 июля 2016 г. Иск подан предъявлен 16 октября 2020 г, за пределами срока исковой давности. Судами оставлено без внимания, что срок действия кредитной карты - октябрь 2017 г.

Формулируя просьбу об отмене как решения, так и апелляционного определения, заявитель не учитывает, что апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции с принятием нового решения, в связи с чем по доводам жалобы невозможна проверка в кассационном порядке отмененного судебного постановления.

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. отменено с вынесением нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 6 ноября 2014 г. между АО "ОТП Банк" и Домашевской (Власовой) М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 50000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия кредитного договора - с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и банком по нему, срок возврата кредита 1 год с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с правилами выпуска и обслуживания карт.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 6 ноября 2014 г. N, открыл ответчику текущий банковский счет N, и перечислил на него кредит в размере 50000 рублей.

В целях защиты своих прав, истец обратился к мировому судье судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Домашевской (Власовой) М.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ N 2-2420/2020, вынесенный 30 июля 2020 г, был отмен 27 августа 2020 г.

Из выписки по счету заемщика видно, что Домашевская (Власова) М.В. воспользовалась заемными денежными средствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем должником погашение задолженности по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Из договора уступки права (требований) от 20 марта 2018 г. N следует, что АО "ОТП Банк" уступило права (требования) к Домашевской (Власовой) М.В. по кредитному договору от 6 ноября 2014 г. N, размер требования составил 95651, 04 рубль, в том числе основной долг 49263, 22 рубля; проценты 41072, 86 рубля; комиссии 5314, 96 рублей.

Заемщик извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что следует из уведомления об уступке прав денежного требования, претензии ООО "АФК", направленных в адрес должника 5 апреля 2018 г. Факт направления подтверждается списком N 21 от 05.04.2018 с отметкой АО "Почта России".

Суд указал также, что условия договора об уступке прав требования от 20 марта 2018 г. не противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Основания для применения срока исковой давности судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Домашевской Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, взысканию с Домашевской М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору в размере 66119 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 49263 рубля 22 копейки, проценты ? 16856 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объеме следует отказать.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагая их обоснованными в части, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что кредитная задолженность возникла в рамках использования ответчиком кредитной карты, кредитный договор являлся бессрочным, требование о взыскании суммы долга направлено 5 апреля 2018 года, иск подан 9 октября 2020 г, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию в выставленном истцом размере - 49263, 22 руб, что в пределах заявленного лимита по карте.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период, предшествующий 9 июля 2017 г, начиная с 7 ноября 2014 г, поскольку заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика истец направил посредством почтовой связи 9 июля 2020 г.; приказ отменен 27 августа 2020 г.; настоящий иск подан 9 октября 2020 г, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Трехлетний срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа исчисляется с 9 июля 2017 г.

Также судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности по требованию ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании комиссии в размере 5314, 96 руб, образовавшейся, согласно расчету, в период с 5 декабря 2014 г. по 8 ноября 2016 г. Учитывая, что срок исковой давности с учетом вышеизложенного подлежит исчислению с 9 июля 2017 г, законные основания для взыскания комиссии по кредитному договору отсутствовали.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, поскольку последний платеж ею был внесен 7 ноября 2016 г, были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы о сроке исковой давности.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, повторяя позицию ответчика, приводились ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, правильно отклонены, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домашевской (Власовой) Марии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова