Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19026/2021[88-17702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2020-006520-55 (2-728/2021) по иску Х.К.А. к обществу с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" о признании незаконными дисциплинарного взыскания, увольнения, записи в трудовой книжки, восстановлении на работе, признании дней дистанционной работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, транспортных расходов, выдачи дубликата трудовой книжки

по кассационной жалобе Х.К.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волкову А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" (далее - ООО УКП "Березовый-1") о признании незаконными дисциплинарного взыскания, увольнения, записи в трудовой книжки, восстановлении на работе, признании дней дистанционной работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, транспортных расходов, выдачи дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО УКП "Березовый-1" в должности юриста, написала заявление о переводе на дистанционный режим работы, так как состояла в контакте с заболевшей короновирусной инфекцией. На заявлении директор указал, что она должна приступить к дистанционной работе с 2 ноября 2020 г, дату окончания дистанционной работы не сообщил. 11 ноября 2020 г. на электронную почту истца пришел приказ, согласно которому период дистанционной работы закончился 6 ноября 2020 г.

Ее отсутствие на рабочем месте 9 ноября 2020 г. и 10 ноября 2020 г. было квалифицировано работодателем как прогул, и она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, 9 ноября 2020 г и 10 ноября 2020 г. она дистанционно выполняла работу в интересах и по поручению работодателя.

Указывает, что ответчик лишил ее денежных средств за 9 ноября 2020 г. и 10 ноября 2020 г, чем причинил ей моральный вред.

Также истец указала, что ей приходилось использовать служебный автомобиль для поездок в г. Иркутск. С ноября 2016 года организация уклоняется от возмещения связанных с этим расходов. Истец полагает, что таким образом ООО УКП "Березовый-1" получило неосновательное обогащение.

Просила суд признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий в связи с отсутствием на рабочем месте 9 ноября 2020 г. и 10 ноября 2020 г.; признать 9 ноября 2020 г. и 10 ноября 2020 г. днями дистанционной работы; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за указанные дни в сумме 3 073, 30 руб, компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, в размере 10 000 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 42, 67 руб.; взыскать 135 000 руб. в качестве компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля; признать увольнение и приказ от 21 декабря 2020 г. N незаконными; восстановить ее на работе; признать запись в трудовой книжке об увольнении от 21 декабря 2020 г. недействительной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 112 175 руб.; возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 21 декабря 2020 г.; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы в сумме 25 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал дисциплинарное взыскание, увольнение истца с должности юриста ООО УКП "Березовый-1" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) 21 декабря 2020 г. незаконными, восстановил истца на работе, признал запись от 21 декабря 2020 г. N в трудовой книжке истца об увольнении с должности юриста ООО УКП "Березовый-1" по указанному основанию недействительной, возложил на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, признал 9 и 10 ноября 2020 г. днями дистанционной работы истца в должности юриста ООО УКП "Березовый-1", взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 789, 03 руб, задолженность по заработной плате в размере 3 073, 30 руб, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 42, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, компенсации расходов на использование личного транспорта в сумме 135 000 руб. суд оставил без удовлетворения. Решение суда в части восстановления истца на работе, суд обратил к немедленному исполнению, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Х.К.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. в части отказа во взыскании компенсации за использование транспортного средства в сумме 135 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 ноября 2016г. Х.К.А. состояла в трудовых отношениях с ООО У КП "Березовый-1" в должности юриста.

Офис ООО У КП "Березовый-1" находится в мкр. "адрес".

Х.К.А. представляла интересы ООО УКП "Березовый-1" в судах, расположенных в г. Иркутске. На представление интересов ООО УКП "Березовый-1" Х.К.А. выдавались доверенности. Имеются копии протоколов, содержащие сведения об участии Х.К.А. в судебных заседаниях в качестве представителя ООО УКП "Березовый-1".

Согласно пояснениям истца, для служебных поездок она пользовалась личным автомобилем. В подтверждение несения расходов Х.К.А. в материалы дела представлены истории операций по дебетовой карте за период с 1 ноября 2016 г. по 13 декабря 2020 г, выписки из личного кабинета по бонусной карте клиента ООО "ДиЛор", расшифровки по бонусным картам при покупке АИ-96 на АЗС.

Ответчик отрицал наличие между ним и истцом соглашения о компенсации транспортных услуг в связи с использованием истцом личного автомобиля для служебных поездок. Ссылался на то, что авансовые отчеты об оплате транспортных расходов истец не представляла, кроме того, необходимость в использовании Х.К.А. личного транспортного средства отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования своего личного транспортного средства в служебных целях с согласия или с ведома работодателя. Также не представлено доказательств того, что ею представлялись авансовые отчеты.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в части требований о взыскании компенсации за использование транспортного средства правильно применили следующие нормы материального права.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу вышеуказанной нормы закона при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы истца, суды верно указали, что предусмотренное ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение расходов, связанных с использованием личного транспортного средства для служебных целей, не может осуществляться в произвольном размере. Размер предъявленных к возмещению указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием личного имущества для целей трудовой деятельности.

Х.К.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств использования своего личного транспортного средства в служебных целях, а также не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось с согласия или ведома работодателя.

Судом бесспорно установлено, что документов, подтверждающих фактические расходы, связанные со служебными поездками, истцом не сдавались в бухгалтерию, а из объяснений истца усматривается, что данная сумма указана в трудовом договоре, однако письменного соглашения между работником и работодателем о размере компенсации указанных расходов не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что использование истцом своего автомобиля, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Не является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за использование транспортного средства ссылка в жалобе на п. 3.1. трудового договора от 1 ноября 2016 г, где предусматривалось, что работнику ежемесячно выплачиваются транспортные расходы в размере 3 000 руб, поскольку истцом в материалы дела представлена копия трудового договора не подписанного сторонами, а, следовательно, указанный трудовой договор не имеет юридической силы.

Доводы кассатора о том, что, представляя интересы ответчика в судах г. Иркутска, истец фактически находилась в командировке, в связи с чем, ей должны быть компенсированы командировочные расходы, поскольку в командировки она работодателем она не направлялась, соответствующие приказы ей не вручались и денежные средства, связанные с командировочными расходами, не выдавались, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции который пришел к выводу о том, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что распоряжений о направлении Х.К.А. в командировку ответчик не принимал, Х.К.А. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях на основании доверенности, имела возможность добраться от места расположения офиса работодателя в р. "адрес" до судов, расположенных в "адрес" общественным транспортом, своим личным автомобилем пользовалась для своего удобства. Доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей без использования личного автомобиля, использования личного транспорта в интересах работодателя, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства, правильно применив указанные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для взыскания заявленных истцом ко взысканию транспортных расходов в сумме 135 000 руб, рассчитанной исходя из размера 3 000 руб. в месяц за период работы истца, не имеется.

Доводы кассатора о том, что на стороне работодателя в результате отказа в возмещении ей транспортных расходов возникает неосновательное обогащение, также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, как верно отмечено судами, не имеется оснований для применения к трудовым отношениям норм гражданского права, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку представленных доказательств, а потому не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья