Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19116/2021[88-17713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2020; УИД: 54RS0001-01-2020-000573-48 по иску Просина Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Просина Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Просин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту также ФКУ СИЗО N1 ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту также ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 25 января 2017 г. по 22 ноября 2018 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где нарушались его права.

Он был помещен в нечеловеческие условия содержания, а именно: отсутствовали горячая вода, нормальное освещение, не соответствовали квадратные метры норме для проживания, были антисанитарные условия. В камере было установлено по 4-5 двухъярусных кровати, был бетонный пол, камеры плохо освещались, одной лампочкой мощностью 40 Вт, которая освещала лишь 15 кв.м камеры, отсутствовало ночное освещение. Из-за тусклого освещения в камерах у истца постоянно болели глаза. Стены в камерах были обшарпанными, в некоторых местах покрыты грибком черного цвета. В камерах содержалось от 8 до 10 человек.

В камерах, в которых содержался истец, а именно: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N унитаз был вмонтирован в углу помещения на возвышении около 15-20 см, кроме того находился в метре от единственного стола, за которым заключенные вынуждены были по очереди принимать еду и в 20 см от ближайшей кровати. К туалету постоянно возникали очереди. Также очереди возникали к крану с холодной водой, поскольку он был единственный на 8-10 человек. Постельные принадлежности выдавались в очень плохом состоянии в порванном виде и с пятнами. В период нахождения истца в камере N, там содержалось 8 человек, однако было всего 5 матрасов и ни одной подушки. Кроме того, истцу не были выданы средства личной гигиены.

Истец считает, что указанными условиями содержания в СИЗО-1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 р.

В дополнениях к исковому заявлению Просин В.В. также указал, что в период его содержания в СИЗО-1 в камерах были разбиты электрические розетки, электропроводка не была закреплена. В оконных рамах отсутствовали стекла, рамы имели сквозные отверстия, из-за чего в камерах было очень холодно. Во всех камерах отсутствовала вентиляция. В коридоре первого корпуса СИЗО-1 протекал потолок, канализационные и водопроводные трубы. В душевой перового корпуса отсутствовало сантехническое оборудование для принятия душа. Заключенные были вынуждены мыться в камерах ледяной водой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г, иск Просина В.В. удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Просина В.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе истец Просин В.В. просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. в части размера компенсации морального вреда, установить размер компенсации морального вреда в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, присуждаемой по аналогичным делам.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Просин В.В. содержался в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по "адрес" в период с 25 января 2017 г. по 22 ноября 2018 г. в камерах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

В период до 28 сентября 2018 г. Просин В.В. находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, в остальной период в статусе осужденного.

Из справки ФКУ СИЗО-1 от 14 апреля 2020 г. следует, что в период с 17 марта 2017 г. по 5 апреля 2017 г. Просин В.В. содержался в камере N, был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями. С заявлением о выдаче индивидуальных средств гигиены к администрации учреждения в вышеуказанный период не обращался.

Согласно справки сотрудника специального учета отдела специального учета от 11 марта 2020 г. Просин В.В. в вышеуказанный период содержания в канцелярию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с жалобами не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, статьей 2, частью 1 статьи 45, статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 4, 7, 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 г. N 161-дсп, пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, Сводом правил 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истца. При этом исходил из того, что довод истца о нарушении его прав в связи с отсутствием горячей воды в камерах является несостоятельным, так как обеспечение камер горячим водоснабжением не является обязательным условием в соответствие с пунктом 43 Правил N 189. Вместе с тем, суд первой установилфакт отклонения от нормы санитарной площади на одного человека, отсутствие нормального освещения, наличие пола, оборудованного бетонным покрытием, в связи с чем, пришел к выводу о том, что следственным изолятором не были обеспечены надлежащие условия содержания истца под стражей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, а также длительности нахождения в таких условиях.

Взыскивая компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований к режиму содержания.

Положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 23 названного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В спорный период времени действовал также приказ МВД России от 20 декабря 1995 г. N 486 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно п.2.14 Правил размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником следственного изолятора.

Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001г. N 161-дсп, установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций следовали принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи допущенными вышеуказанными нарушениями содержания его под стражей, гарантированными законом, и правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: