Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19209/2021[88-17628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0007-01-2018-005288-92 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Абдукаримову Сергею Елкуновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Абдукаримова Сергея Елкуновича в лице представителя Аригунова Амгалана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав путем использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ представителя истца Абдукаримова С.Е. Аригунова Амгалана Валерьевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с суд иском к Абдукаримову Сергею Елкуновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Калдина", г/н N, под управлением ответчика и автомобиля "Мерседес Бенц", г/н С36МА/03. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц", г/н N, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца "Мерседес Бенц", г/н N, была застрахована СК "Гелиос" (страховой полис ЕЕЕ N), потерпевший обратился в указанную страховую компанию. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Калдина", г/н N была застрахована истцом. СК "Гелиос" на основании соглашения о прямом возмещении убытков от имени страховщика причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" 9 августа 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 387800 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе ОСАГО, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Заочным решением суда от 3 декабря 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. В последующем определением суда от 3 декабря 2020 г. Абдукаримову С.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда. Определением суда от 29 декабря 2020 г. заочное решение от 3 декабря 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Абдукаримова С.Е. в порядке регресса денежную сумму 387800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7078 руб.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Гелиос".

Определением суда от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мандаров В.В

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Абдукаримову Сергею Елкуновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены. С Абдукаримова Сергея Елкуновича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма 387800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7078 руб, всего взыскано 394878 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчик Абдукаримов С.Е. в лице представителя Аригунова А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец не подтвердил право регрессного требования, предусмотренное ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховой полис, подтверждающий условия заключенного договора страхования, в частности список лиц, допущенных к управлению автомобиля, ПАО СК "Росгосстрах" не представлен. Представленная из Централизованной базы договоров выписка не является доказательством, подтверждающим возникновение права регрессного требования. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представить страховой полис.

Учитывая, что заявитель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г, которым оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 г, просьбы об отмене которого жалоба не содержит, проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного решения невозможна. Решение суда также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. около в районе "адрес" произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Абдукаримов С.Е, управляя автомобилем марки "Тойота Калдина", г/н N, совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", г/н N, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц", г/н N, поврежден.

Виновником ДТП по результатам производства по делу об административном правонарушении признан ответчик Абдукаримов С.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N, была застрахована ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Калдина", г/н N, - ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в ООО СК "Гелиос", случай признан страховым. ООО СК "Гелиос" на основании соглашения о прямом возмещении убытков от имени страховщика причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" 9 августа 2016 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 387800 руб.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП не оспаривались, как и не оспаривалась сумма страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 1 сентября 2015 г. он был вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако полис утрачен с истечением срока действия. Именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для предъявления регрессного требования, и не представление полиса страховщиком лишает его права на удовлетворение иска. Представленные сведения из Централизованной базы договоров с сайта РСА не являются надлежащими доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения и доводы сторон, сведения из Централизованной базы договоров официального сайта РСА, сведения об ОСАГО по Агентству в г. Улан-Удэ; по правилам оценки, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марки "Тойота Калдина", г/н N, была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ N, срок страхования с 30 июня 2015 г. по 29 июня 2016 г. который был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится лишь Мандаров В.В.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о том, что наряду с Мандаровым В.В. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно Централизованной Базе Договоров с официального сайта РСА, на момент ДТП, был включен и Абдукаримов С.Е.

Проверяя доводы ответчика, повторно исследуя и оценивая доказательства, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для иной оценки доказательств, поскольку факт заключения договора ОСАГО, согласно страховому полису серии ЕЕЕ N, был установлен, и сторонами не оспаривался. Согласно сведениям по данному страховому полису, имеющимся в Централизованной Базе Договоров, ограничено число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют сведения о дополнительном включении 1 сентября 2015 г. ответчика Абдукаримова С.Е. в число таких лиц. При этом, доводы ответчика со ссылкой на нотариальный протокол осмотра сайта РСА, о том, что сведения о допущении двух лиц к управлению подтверждают страхование гражданской ответственности Абдукаримова С.Е. были отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя, в том числе, доводы о неверном распределении между сторонами бремени по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью, поскольку из представленных доказательств судами было установлено, что договор ОСАГО согласно страховому полису серии ЕЕЕ N, заключен в отношении ограниченного числа лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда по результатам оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдукаримова Сергея Елкуновича в лице представителя Аригунова Амгалана Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова