Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19214/2021[88-17798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 (22RS0016-01-2021-000071-23) по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Соловьевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Раджабова Ш.Т. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился с иском к Соловьевой Т.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению N от 7 мая 2013 г. в размере 993859, 80 руб.: из которых 887185, 33 руб. сумма задолженности основного долга за период с 7 июня 2017 г. по 4 мая 2018 г.; 106710, 47 руб. сумма задолженности по процентам за период с 7 июня 2017 г. по 4 мая 2018 г.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (входит в группу компаний ВТБ) и ИП Соловьева Татьяна Васильевна ИНН N, заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику кредит в сумме 3000000 руб, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21, 5 процента годовых в пределах кредитного лимита на срок 1823 дня.

Обязательство по ежемесячной оплате платежей ответчик не исполнял должным образом. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 2629582 руб. 59 коп. Однако истец желает взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 993859 руб. 08 коп. за период с 7 июня 2017 г. по 4 мая 2018 г.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО "БАНК ВТБ" по кредитному договору N, перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований от 25 сентября 2019 г. N/ДРВ и уступлено последним Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу по договору цессии от 27 сентября 2019 г.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Соловьевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, указывая на то, что срок исчисляется отдельно по каждому платежу, соответственно, срок исковой давности не пропущен по четырем платежам за период с 7 февраля 2018 г. по 4 мая 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Соловьева Т.В. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21, 5 процента годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1823 дня с условием ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов.

Заемщик нарушал условия договора, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, с 25 декабря 2014 г. внесение платежей в погашение обязательств по договору прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО "БАНК ВТБ" уступлено ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договор уступки права требования (цессии) N/ДРВ от 25 сентября 2019г, а затем ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило право требования Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27 сентября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 819, 809, 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 7 мая 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Соловьевой Т.В. перешло Раджабову Ш.Т. Принимая во внимание ходатайство ответчика, суды, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 199 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 1 мая 2018 г, тогда как исковое заявление направлено в суд 4 февраля 2021 г, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно представленному по запросу суда выписки по счету Соловьевой Т.В. и расчету кредитора, последний очередной платеж в погашение задолженности по кредитному соглашению внесен Соловьевой Т.В. 24 декабря 2014 г. Иных платежей ответчиком не вносилось.

Задолженность по основному долгу в размере 2391803, 67 руб. вынесена кредитором на просрочку 1 мая 2015 г, после чего прекращено начисление процентов, штрафов неустоек, тем самым банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.8 договора уступки прав требования от 25 сентября 2019 г, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", цедент гарантирует цессионарию, что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам наступил. С даты перехода прав начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по кредитным договорам цедентом прекращен.

При таких обстоятельствах график погашения кредита, согласованный сторонами при заключении договора, перестал действовать, срок исковой давности по платежам после 1 мая 2015 г. подлежал исчислению с момента нарушения ответчиком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 7 февраля 2018 г. по 4 мая 2018 г. основаны на ошибочном толковании закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента реализации кредитором права на досрочное взыскание задолженности по кредиту не оспорены.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаА.С.Сулейманова