Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19289/2021[88-17761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-000760-34 по иску Иванько Юлии Алексеевны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании ущерба

по кассационной жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванько Ю.А. обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2019 г. на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно- транспортное произошло с участием автомобиля БМВ 730, г/н N, - наезд на препятствие - яму ливневой канализации. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения. Вина истца в ДТП отсутствует. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 600 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика 34 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 803 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскан с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Иванько Ю.А. ущерб в размере 34 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1238 руб. Взыскана с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы 16 000 руб.

В кассационной жалобе комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что целью деятельности МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула является выполнение муниципальных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.2 Устава). В апреле 2019 года комитетом было утверждено муниципальное задание на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов, действовавшее на момент ДТП, в котором указано "выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией". Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие информации у участника дорожного движения о наличии дорожного недостатка. Меры по установке знака, предупреждению участников дорожного движения о дорожном недостатке МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула не предпринимались. Комитет также не был проинформирован о наличии дорожного недостатка либо о возникших препятствиях по установке временных дорожных знаков с целью информирования участников дорожного движения. Указание конкретного вида работ на конкретном участке в муниципальном задании не требуется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 18 октября 2019 г. на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля "БМВ 730", р.з N, который принадлежит истцу. Водитель транспортного средства двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" и перед переездом через железнодорожные пути попал колесом в углубление на проезжей части.

Определением от 20 октября 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водитель Иванько Е.С. не нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца в результате аварии получил повреждения переднего левого и заднего левого колес, в связи с чем истцу причинен ущерб.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы повреждения автомобиля истца были образованы в результате происшествия от 18 октября 2019 г.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту по устранению имеющихся дефектов автомобиля "БМВ 730" составила без учета износа заменяемых деталей 34 600 руб, с учетом износа - 18 300 руб.

Водитель автомобиля "БМВ 730", управляя автомобилем в интенсивном потоке движения транспортных средств, со скоростью 50 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) с момента обнаружения им опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, справку о ДТП, акт выявленных недостатков содержания дороги, заключение эксперта, а также иные собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что автомобиль поврежден именно в результате наезда истцом на яму ливневой канализации, находящуюся на проезжей части дороги. При этом наличие в действиях истца грубой неосторожности, нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Яма находилась на дороге общего пользования, которая не была обозначена никакими знаками. Водитель объективно не имел возможности обнаружить опасность и предотвратить ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 34 600 руб.

Доводы комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Судами установлено, что 10 июня 2016 г. между Комитетом и ООО "БДСУ N" был заключен муниципальный контракт N, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту проезжей части "адрес".

10 августа 2016 г. был составлен акт приемки законченных работ по ремонту проезжей части "адрес", "адрес", подписанный сторонами. Комиссия произвела приемку работ, выполненных ООО БДСУ N" в полном объеме.

20 мая 2019 г. в адрес ООО "БДСУ N" поступило письмо за подписью председателя Комитета от 30 апреля 2019 г, в соответствии с которым при обследовании дороги по "адрес" специалистами Комитета обнаружен недостаток: просадка люка ливнеприемного колодца в районе здания N по "адрес" и указано на необходимость устранить данный недостаток в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N от 10 мая 2016 г.

Указанное опровергает доводы кассационной жалобы комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" о том, что он не был информирован о наличии данного дефекта.

3 июня 2019 г. ООО "БДСУ N" дан ответ Комитету, в соответствии с которым участок дороги, на котором расположен дождеприемный колодец в районе здания "адрес", не входит в объем работ по муниципальному контракту, в связи с чем к гарантийным обязательствам по контракту не относится. К ответу приложена схема, на которой разграничены участок дороги, подлежащий ремонту в соответствии с контрактом, и участок дороги, где расположен недостаток, послуживший причиной ДТП.

В соответствии со схемой из проекта по производству работ в рамках госконтракта по ремонту "адрес" недостаток в виде углубления не вошел в объем проводимых ДСУ N ремонтных работ.

Отклоняя доводы Комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, целью деятельности которого является выполнение муниципальных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, судебные инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, а также положения статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О коммерческих организациях", Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятый Решением городской Думы от 28 февраля 2018 г. N 71, Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15, Положение о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N 284, Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденный постановлением администрации города Барнаула от 11 июля 2018 г. N 1177, правомерно исходили из того, что закон относит организацию работ по содержанию автомобильных дорог к компетенции органов местного самоуправления. Общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе на МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула возложены быть не могут, поскольку такие полномочия в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями осуществляются в рамках конкретных формулировок муниципального задания с соответствующим финансированием.

Вместе с тем, доказательств того, что участок дороги по "адрес", на котором произошло ДТП, подлежал ремонту в соответствии с муниципальным заданием и с соответствующим финансированием, либо на нем МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула производились иные работы, некачественное проведение которых повлекло причинение ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Установив, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, зная о наличии указанного недостатки дороги, не принял мер для организации его устранения, внесения изменений в муниципальное задание, корректировки планов работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании ущерба в пользу истца с данного ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова