Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19358/2021[88-17954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело 54RS0007-01-2020-007265-24 по иску АО "АльфаСтрахование" к Блажееву Александру Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Блажеева Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Блажееву А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 183 112, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4862 руб, указав, что 11 мая 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота (под управлением ответчика Блажеева А.С.), собственником которого является Помоз А.В, и автомобиля Тойота (под управлением водителя Яровикова Е.Ю). По представленным Блажеевым А.С. к заявлению на выплату документам, было установлено, что в ДТП виновны оба водителя, в связи с чем, 23 августа 2018г. по заявленному страховому событию Блажееву А.С. было перечислено страховое возмещение в размере 183 112, 50 руб, что составляло 50% от суммы ущерба. Однако позже при рассмотрении искового заявления собственника автомобиля Помоза А.В, не согласного с суммой выплаты решением Центрального районного суда г. Новосибирска было установлено, что именно действия водителя Блажеева А.С. привели к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя Яровикова Г.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Таким образом, выплаченное Блажееву А.С. страховое возмещение в размере 183112, 50 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. На претензию о возврате страхового возмещения ответчик не ответил, денежных средств в какой-либо сумме не возвратил.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2021г. исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Блажееву Александру Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворено. Взыскано с Блажеева А.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 183112 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блажеев А.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что получил страховую выплату на законном основании, при этом право истца на взыскание неосновательного обогащения возникнет только в случае выплаты им страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, что подтверждается Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.06.2015 N20-КГ15-5. В связи с этим Блажеев А.С. ссылается на то, что имущество приобретено за счёт потерпевшего, не привлеченного к участию в деле, а не за счёт страховой компании.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также в обеспечивающий проведение ВКС Октябрьский районный суд г. Новосибирска, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2018г. на ул. Кирова у дома 159 "А" в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Skion, принадлежащего на праве собственности Помозу А.В, под управлением водителя Блажеева А.С, и автомобиля Toyota Gaia, под управлением водителя Яровикова Г.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Skion были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Блажеева А.С. на момент ДТП застрахована САО "ВСК", Яровикова Г.Ю. - в АО "АльфаСтрахование".

7 августа 2018г. Помоз А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 августа 2018г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 50%, перечислив его на счёт Блажеева А.С. в размере 183 112 руб. 50 коп, поскольку лицо, виновное в ДТП, не было установлено в ходе административного расследования, и с учетом п. 4.25 Правил ОСАГО.

На основании доверенности, выданной Помозом А.В. 7 августа 2018г, на имя Блажеева А.С, последний вправе управлять автомобилем Toyota Skion, быть представителем Помоза А.В. в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного автомобиля, а также быть его представителем в страховой компании с правом подписи и подачи заявления о страховом событии, правом подписи и правом получения направления на ремонт ТС от страховой компании на СТОА, с правом получения страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Помоза А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано, поскольку установлено, что именно действия водителя Блажеева А.С. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Яровикова Г.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что получение Блажеевым А.С. страхового возмещения в размере 183112 руб. 50 коп. не основано на законе, ином правовом акте либо договоре, а потому является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судом соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет друг ого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующее обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений абзаца шестого п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая преюдициальную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований Помоза А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, которым установлено лицо, виновное в причинении ущерба в рассматриваемом ДТП, суды при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовались положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав полученное Блажеевым А.С. страховое возмещение неосновательно полученным.

В связи с тем, что лицо, ответственное за причинение ущерба в ДТП не было установлено на момент обращения Помоза А.В. за страховой выплатой, страховщик, исполняя свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, произвел выплату в пользу ответчика в размере 50% от суммы восстановительного ремонта. Установление полной вины Блажеева А.С. в ДТП, и, следовательно, в возникновении повреждений управляемого им автомобиля, исключает правомерность получения им страховой выплаты.

Доводы заявителя о том, что обращение истца с иском до выплаты страхового возмещения потерпевшему Яровикову Г.Ю. является преждевременным и не свидетельствует об обогащении ответчика за счет истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из приведенных правовых норм следует, что о неосновательности обогащения свидетельствует факт приобретения или сбережения имущества лицом в отсутствие законных оснований за счет другого лица.

Учитывая, что страховая выплата произведена Блажееву А.С. страховщиком АО "АльфаСтрахование", тогда как право на получение таковой в связи с повреждением автомобиля у него отсутствовало, выводы судебных инстанций о получении ответчиком неосновательного обогащения являются обоснованными.

В связи с тем, что судебные акты не затрагивают прав и законных интересов потерпевшего Яровикова Г.Ю, оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Ссылка Блажеева А.С. на определение Верховного Суда РФ N20-КГ15-5 от 02.06.2015г. обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по изложенным в апелляционном определении мотивам. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блажеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер