Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19368/2021[88-17825/2021]

N 88-17825/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2-39/2021 (19MS0002-01-2021-000174-23) по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Сырых Татьяны Викторовны к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Сырых Татьяны Викторовны на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - МОО "Комитет по защите прав потребителей") в интересах Сырых Т.В. обратилось с иском к ООО "Авто-Защита", в котором просило взыскать с ответчика в пользу Сырых Т.В. денежные средства в размере 40440 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 г. между Сырых Т.В. и ООО "Авто-Защита" заключен опционный договор на оказание услуг, в результате чего Сырых Т.В. был выдан Сертификат опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" N, а Сырых Т.В. оплатила 40440 руб.

21 октября 2020 г. Сырых Т.В. направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от сертификата "Финансовая защита автомобилиста" и возврате ранее уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежных средств Сырых Т.В. так и не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 1 марта 2021 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Сырых Т.В. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" в пользу Сырых Т.В. взысканы денежные средства в размере 40440 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10360 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 10360 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1713, 20 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 1 марта 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Сырых Т.В. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе МОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Сырых Т.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи. Ссылается на то, что опционный характер заключенного договора не исключает применение к обязательствам сторон норм о возмездном оказании услуг, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя. Полагает, что указание в договоре условия о невозврате уплаченной суммы при отказе потребителя от договора, ущемляет права потребителя, а поэтому является ничтожным. Учитывая, что ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу услуг по договору, то он обязан вернуть Сырых Т.В. уплаченные денежные средства в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО "Авто-Защита", в которых ответчик просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2020 г. между Сырых Т.В. и ООО "Авто-Защита" заключен опционный договор на оказание услуг, Сырых Т.В. выдан Сертификат опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" N N, удостоверяющий заключение опционного договора.

По условиям опционного договора ООО "Авто-Защита" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору на момент исполнения договора.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 40440 руб. Согласно пункту 2.8 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

21 октября 2020 г. истец обратился в ООО "Авто-Защита" с претензией о расторжении опционного договора 17 октября 2020 г. и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, указанное заявление получено ответчиком 26 октября 2020 г. Общество требования истца не удовлетворило.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 770, 778 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о ничтожности условий опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора. При этом, установив, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, признал обоснованными требования истца о возврате цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого, права, предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. При этом отметил, что цена опциона в размере 40440 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с нарушением требований материального и процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 17 октября 2020 г. С требованием об отказе от услуг Сырых Т.В. обратилась к ответчику 31 октября 2020 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ссылка суда на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н. Бойко