Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19373/2021[88-17773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0002-01-2019-004601-9124RS0002-01-2019-004601-91 по иску ПАО "Сбербанк России" к Тымшину Сергею Владимировичу, Тымшиной Светлане Николаевне, Тымшину Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Тымшина Александра Сергеевича, Тымшиной Светланы Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда;

по кассационным жалобам Тымшина Сергея Владимировича, Тымшиной Светланы Николаевны, Тымшина Александра Сергеевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Тымшину С.В, Тымшиной С.Н, Тымшину А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировали тем, что 2 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Тымшиным С.В, Тымшиной С.Н, Тымшиным А.С. заключен кредитный договор N N на сумму 1776500 рублей под 12, 75 % на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: "адрес" а заемщики обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог указанного недвижимого имущества.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 19 августа 2019 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 31 мая 2018 года по 19 августа 2019 года составила 2540492 рубля 99 копеек, из которых: ссудная задолженность ? 1622700 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 482330 рублей 67 копеек, неустойка - 435462 рубля 25 копеек. Согласно отчету об оценке N 58-14, составленному Бюро инвентаризации и землеустройства от 21 марта 2014 года рыночная стоимость спорной квартиры составила 2092000 рублей.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2540492 рубля 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1882800 рублей.

Тымшин А.С. и Тымшина С.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора. Требования мотивировали тем, что между ПАО "Сбербанк" и Тымшиным С.В, Тымшиной С.Н, Тымшиным А.С. заключен кредитный договор N N от 2 апреля 2014 года, пункт 4.3 которого устанавливает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что ущемляет их права как потребителей, поскольку противоречит пункту 5 статьи 6.1 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)". Полагали, что размер неустойки, удержанной истцом, а также предъявленной к взысканию, не должен превышать ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7% годовых, действующую на день заключения кредитного договора. Просили признать недействительным пункт 4.3 кредитного договора, кроме того, Тымшин А.С, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "Сбербанки России" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N N от 02 апреля 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тымшиным Сергеем Владимировичем, Тымшиной Светланой Николаевной, Тымшиным Александром Сергеевичем.

Солидарно с Тымшина Сергея Владимировича, Тымшиной Светланы Николаевны, Тымшина Александра Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредитному договору в сумме 2305030 рублей 74 копейки, в том числе: ссудная задолженность в сумме 1622700 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 482330 рублей 67 копеек, пени в сумме 200000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 26902 рубля 46 копеек, всего в сумме 2331933 рублей 20 копеек, в остальной части отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" 59, 8 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Тымшину Сергею Владимировичу на основании договора купли-продажи от 29 августа 2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1689600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тымшина Александра Сергеевича, Тымшиной Светланы Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, Тымшин С.В. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отсутствует вина в нарушении кредитного обязательства, суды не установили существенность нарушения обязательства; не учли, что Тымшин Сергей Владимирович, являющийся основным заемщиком, единственным залогодателем и собственником квартиры, полностью и пожизненно утратил трудоспособность и возможность исполнять кредитное обязательство. В связи с перенесенным инсультом ему установлена первая группа инвалидности (бессрочно). Тымшин А.С. и Тымшина С.Н, исполнявшие обязательство до 5 декабря 2018 г, допустили просрочку в исполнении кредитного обязательства по причине материальных трудностей. Большая часть их зарплаты расходовалась на лечение Тымшина Сергея Владимировича. Указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не были учтены судами при разрешении спора.

В кассационных жалобах Тымшина Светлана Николаевна, Тымшин Александр Сергеевич просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам кассационной жалобы Тымшина Сергея Владимировича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Тымшиным С.В, Тымшиной С.Н, Тымшиным А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1776500 рублей под 12, 75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на срок 180 месяцев.

Согласно пункту 2.1, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог вышеуказанной указанной квартиры, залоговой стоимостью в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, которая на момент заключения кредитного договора составляла 2092000 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Тымшиным С.В.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1.)

Графиком платежей предусмотрено, что созаемщики обязаны производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за платежным, однако из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками вносились с нарушением установленного графика, последний платеж внесен 5 декабря 2018 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств.

Банком в адрес ответчиков 19 июля 2019 направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые не исполнены.

По состоянию на 19 августа 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2540492 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1622700 рублей 07 копеек, по процентам 482330 рублей 67 копеек, по неустойке на просроченные проценты 350522 рублей 88 копеек, по неустойке на просроченную ссудную задолженность 84939 рублей 37 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ответчиков Тымшина С.В, Тымшиной С.Н, Тымшина А.С. солидарно в пользу банка досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойка, размер которой судом был уменьшен по ходатайству ответчиков на основании статьи 333 ГК РФ с 435462 рублей 25 копеек до 200000 рублей, а также об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную цену заложенного имущества суд исходил из представленного истцом в суд отчета N 58-14 об определении рыночной стоимости залоговой квартиры от 21 марта 2014 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент заключения кредитного договора составляла 2092000 рублей.

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик Тымшин А.С. предоставил в материалы дела отчет об оценке N/ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Центр независимой оценки собственности" "адрес", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", "адрес" составляет 3000000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза рыночной стоимости спорной квартиры, согласно экспертному заключению ЖЭИ-20-14 от 27 февраля 2020 года, выполненному ООО "Кадастр Инжиниринг", рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", "адрес" p-он, "адрес", "адрес" составляет 2112000 рублей.

Учитывая установленный факт неисполнения созаемщиками обязательств по возврату кредита, приняв во внимание, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд обратил взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, в сумме 1689600 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков и оценивая их доводы о том, что установленная кредитным договором неустойка не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора, в связи с чем, условие договора, устанавливающее неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки, является недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора с ответчиками, предельный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита установлен не был, при этом договор был заключен до вступления в силу Федерального закона N 353- ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", статьей 17 которого предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, что Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора размер неустойки в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон, поскольку действующим, на момент заключения договора, законодательством размер штрафных санкций установлен либо ограничен не был, при этом, Федеральными законами от 23 июня 2016 N 217-ФЗ от 5 декабря 2017 г. N 378- ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено их распространение на отношения, возникшие до введения их в действие, в связи с чем их положения не применимы к спорным правоотношениям.

Судом отклонены доводы ответчиков, которые ссылались также на Федеральный закон от 1 мая 2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика"; указав, что названным федеральным законом изменений в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита не вносилось, в связи с чем, доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Установив, что на момент заключения кредитного договора его условия соответствовали требованиям действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тымшина А.С, Тымшиной С.Н. о признании недействительным условия кредитного договора в пункте 4.3 об установлении неустойки в размере 0, 5 %, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчиков, как основанные на неверном толковании норм материального права, относительно неправильного определения начальной продажной стоимости квартиры, которую, по мнению заявителя, следовало определить в размере 90% от рыночной стоимости; а также доводы о большем уменьшении размера неустойки, и определении ее, с учетом наличия у ответчика малолетнего ребенка, утратой Тимшиным А.С. трудоспособности в связи с инвалидностью первой группы; в размере ключевой ставки Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции указал на правильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий неисполнения обязательств; и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителей приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тымшина Сергея Владимировича, Тымшиной Светланы Николаевны, Тымшина Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова