Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19484/2021[88-17686/2021]

N 88-17686/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-82(52)/2021 (УИД 55MS0052-01-2020-005924-62) по исковому заявлению Сасиной Оксаны Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье", администрации г. Омска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя администрации г. Омска - Аношкиной В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г.

установил:

Сасина О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "УК "Левобережье") о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес". Указанный многоквартирный дом на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. находится в управлении ЗАО "УК "Левобережье". В период с ДД.ММ.ГГГГ года квартира была неоднократно залита. Затопления происходили в результате имеющихся дефектов кровли. В результате неоднократного затопления образовались следующие повреждения внутренней отделки: в комнате на потолке желтые пятна, темные пятна (следы плесени), отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя на площади до 50%, на стене с оконным проемом желтые пятна на обоях, на полотке в кухне желтые пятна, темные пятна (следы плесени) на окрасочном слое вдоль стены с оконным проемом. После каждого затопления, истец вызывала сотрудников управляющей компании для фиксации повреждений и составления акта. В ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ затопление повторилось, сотрудниками ответчика произведен осмотр квартиры и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года на крыше дома был произведен ремонт кровли, однако после этого, во время дождя, вновь произошло затопление квартиры.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ г, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 51 800 руб. 59 коп. Ответчик был извещен о дате осмотра квартиры, однако на осмотр не явился.

Истец с учетом уточнения требований, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 51 800 руб. 59 коп, расходы по оценке ущерба в размере 3 950 руб, почтовые расходы в размере 853 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Омска.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2021 г, исковые требования Сасиной О.А. удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Левобережье" в пользу Сасиной О.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 25 900 руб. 29 коп, расходы по оценке ущерба в размере 1975 руб, почтовые расходы в размере 426 руб. 99 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 12 000 руб, а всего - 55 302 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований Сасиной О.А. к ЗАО "УК "Левобережье" отказано.

С Администрации города Омска в пользу Сасиной О.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 25 900 руб. 29 коп, расходы по оценке ущерба в размере 1975 руб, почтовые расходы в размере 426 руб. 99 коп, а всего 28 302 руб. 28 коп.

С ЗАО "УК "Левобережье" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г.Омск в размере 1 277 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации г. Омска - Аношкиной В.Е. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сасина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником "адрес"

Между собственниками указанного многоквартирного дома и ЗАО "УК "Левобережье" ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор управления многоквартирным домом N, по условиям которого, управляющая компания приняла полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В приложении N к договору управления определены объекты выполнения работ и виды работ по текущему ремонту общего имущества, так, на крыше предусмотрено выполнение следующих работ - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт и замена участков водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ г. проведено комиссионное обследование квартиры "адрес", которым установлено, что квартира находится на 5 этаже 5-этажного жилого дома. Имеются свежие следы протопления на кухне и в зале. На кухне - потолок подвесной, покрашен водоэмульсионной краской, площадь протопления 0, 3 кв.м. В зале - потолок подвесной, покрашен водоэмульсионной краской, площадь протопления 0, 4 кв.м. По результату проведенного обследования выдано заключение о том, что требуется капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении комиссионного обследования указанной квартиры установлено наличие свежих следов протопления на кухне на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионным составом, на площади 0, 5 кв.м. В зале видны свежие следы протопления на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионным составом, 2 метра по 0, 5 кв.м. Причина протопления - требуется капитальный ремонт кровли.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО "Абсолют-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ г, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес" по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 51 800 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ЗАО "УК "Левобережье" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов на оценку ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 30 января 2014 г. на Администрацию города Омска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. произвести за счет средств соответствующего бюджета выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" в части конструктивных элементов здания, в том числе, в части покрытия крыши (кровли) из рулонных материалов.

По результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирская проектная компания" обследования технического состоянии указанного многоквартирного жилого дома установлено, что общий физический износ здания на момент обследования составил 42%, необходимо провести ремонт строительных конструкций, в том числе, замену кровли.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО ПСП "Новый быт" в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. за счет средств, формируемых собственниками на специальном счете управляющей компании ЗАО "УК "Левобережье" по утвержденной смете.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "УК "Левобережье" (заказчик) и ООО "ПСП "Новый быт" (подрядчик), заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома в объеме, установленном проектно-сметной документацией по приложению N к договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г, предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома решением рабочей комиссии приняты в эксплуатацию.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2019 г. между Ситниковой Н.А. и Администрацией г. Омска утверждено мировое соглашение, по условиям которого взыскатель отказывается от взыскания по всем исполнительным производствам, которые возбуждены в рамках гражданского дела N 2-430/2014 в части выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома "адрес" обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. капитальный ремонт системы отопления, горячего водоснабжения многоквартирного дома N 89/1 по улице Мельничной в г. Омске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в причинении материального ущерба истцу в результате недостаточности предпринятых управляющей компанией мер и выполненных работ по текущему ремонту кровли, и длительного неисполнения Администрацией города Омска вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 30 января 2014 г. о проведении выборочного капитального ремонта покрытия крыши (кровли). Поскольку достоверно установить в какой части причинение ущерба истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "УК "Левобережье" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в какой по причине длительного неисполнения Администрацией г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении равной степени вины между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина Администрации г. Омска в причинении ущерба истцу, а причинителем вреда является управляющая компания, отклоняются судом кассационной инстанции.

Администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступивших в законную силу судебных актов, возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что имеется равная степень вины между Администрацией г. Омска и ЗАО "УК "Левобережье".

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Омска - Аношкиной В.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская