Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19485/2021[88-17787/2021]

N88-17787/2021

(8Г-19485/2021)

г. Кемерово 9 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0036-01-2020-005207-79 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Карановой Марине Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Карановой М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля "BMW" государственный регистрационный знак N регион, находившегося под управлением Карановой М.А. и автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Карановой М.А. Между противоправными виновными действиями Карановой М.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю "Honda Civic", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность Карановой М.А. была застрахована ПАО СК Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 35 000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик требования ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не направил (направлено с нарушением срока - 24.06.2019). Соответственно, в случае если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, а потому на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 10 пятидневный срок. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. ПАО "Росгосстрах" направило Карановой М.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Каранова М.А, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, была уведомлена надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. ПАО СК "Росгосстрах" были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Карановой М.А. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Карановой М.А. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просил суд взыскать с Карановой М.А. в свою пользу 35000 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Карановой Марине Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, не представил автомобиль для осмотра.

В отзыве на кассационную жалобу Каранова М.А. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2019 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 3181", государственный регистрационный знак N, под управлением Карановой М. А, и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7. Виновной в дорожно-транспортном происшествии себя признала Каранова М. А, о чем указала в извещении.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и Карановой М. А. был заключен договор ОСАГО от 17.05.2019 г. (страховой полис XXX N).

Соответственно, поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен после 01.05.2019 г, то доводы истца о наличии у Карановой М. А. обязанности представить экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию следует признать несостоятельными.

24 июня 2019 г. потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Сстраховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения от 24 июня 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 35000, 00 руб.

Истцом 08.07.2019 г. выплачено страховое возмещение ФИО4 - владельцу автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2019 г, последним днем для направления требования о представлении автомобиля на осмотр являлось 24.06.2019 г.

25.06.2019 г. истец подготовил уведомление в адрес Карановой М. А, содержащее просьбу предоставить автомобиль для осмотра. В организацию почтовой связи уведомление сдано 26.06.2019 г. - за пределами срока.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст.ст. 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Каранова М.И, не выполнила по требованию страховщика возложенную на нее обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства. Требование о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра было направлено за пределами установленного законом срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено после истечения пятнадцатидневного срока с момента ДТП.

С учетом изложенного, кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы судов о том, что требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено ПАО СК "Росгосстрах" после истечения пятнадцатидневного срока с момента ДТП, являются правомерными.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на выполнение лицом, причинившим вред, обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова