Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19500/2021[88-18011/2021]

N 88-18011/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-594/2020 (42MS0062-01-2020-000797-09) по иску Коптяевой Ольги Васильевны к Малюк Татьяне Григорьевне, Кулакову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей, встречному иску Малюк Татьяны Григорьевны, Кулакова Алексея Юрьевича к Коптяевой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Коптяевой О.В, а также Малюк Т.Г. и Кулакова А.Ю. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Коптяева О.В. обратилась с иском к Малюк Т.Г, Кулакову А.Ю, в котором просила принять отказ от исполнения договора оказания юридических услуг, заключенного 25 августа 2019 г. между истцом и ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму в размере 8000 руб, ранее уплаченную по договору оказания юридических услуг от 25 августа 2019 г.; неустойку на день вынесения решения суда; убытки в размере 15000 руб, понесенные в связи с заключением договора поручения с ИП Сукиасян И.А, а также почтовые расходы в размере 173 руб, 1000 руб. за дубликат заключения экспертизы, 1700 руб. за нотариальную доверенность; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 г. она заключила договор с Малюк Т.Г, Кулаковым А.Ю. на оказание услуг, предмет которого - юридические услуги по составлению искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, составление всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции о защите прав потребителей. Согласно п.2.1.3 исполнитель обязан принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. Однако, только 9 декабря 2019 г. мировым судьей было принято решение (определение) о подготовке делу к судебному разбирательству. Таким образом, исковое заявление не было подано и движение дела отсутствовало на протяжении более трех месяцев. Какой-либо информации по договору оказания юридических услуг истец получить не могла, представительство ответчиков в суде отсутствовало. Считает, что была предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Исходя из п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 14000 руб. Во исполнение обязательств по договору истцом было перечислено на имя Малюк Т.Г. посредством денежных переводов через ПАО "Сбербанк" 10 июля 2019 г. 2000 руб, 18 сентября 2019 г. 4000 руб, 15 октября 2019 г. 2000 руб, а всего 8000 руб.

Учитывая отсутствие фактически оказанных услуг, внесенные ею денежные средства подлежат возврату.

Претензия о возврате денежных средств направлена ответчикам 17 декабря 2019 г, но возвращена за истечением срока хранения.

Данная ситуация причиняет истцу очень сильные моральные и нравственные страдания.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, она вынуждена была заключить новый договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понесла убытки, выразившееся в оплате вознаграждения за выполнение услуг представителя, оформления доверенности на представителя от 21 ноября 2019 г, изготовления дубликата экспертного заключения, поскольку оригиналы документов находились у ответчиков.

Малюк Т.В, Кулаков А.Ю. обратились со встречным иском к Коптяевой О.В, в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что исполнителями по заданию Коптяевой О.В. составлена претензия и передана заказчику, подписан акт выполненных работ, после чего по обращению Коптяевой О.В. с ней заключен договор на оказание услуг от 25 августа 2019 г, в рамках которого исполнителями оказаны услуги по составлению иска и его направлению в суд, а также, всех необходимых процессуальных документов. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Исковое заявление дважды направлялось в суд по причине отсутствия доверенности Коптяевой О.В, которая оформлена ею только 1 ноября 2019 г. Представительство в суде не осуществлено по причине отзыва доверенности заказчиком, поскольку Коптяева О.В. испытывала финансовые трудности, она обратилась к другому юристу, их услуги оплачены пропорционально проделанной работе.

Считают, что в соответствии со ст.781 ГК РФ Коптяева О.В. должна оплатить полную стоимость по договору, т.к. услуги не оказаны полностью по вине заказчика. При отказе от договора Коптяева О.В. не имела финансовых и иных претензий к исполнителям. Стоимость услуг в сумме 6000 руб. не выплачена до настоящего времени, претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 г. иск Коптяевой О.В. удовлетворен.

Дополнительным решением от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении встречного иска Малюк Т.Г, Кулакову А.Ю. отказано.

Малюк Т.Г, Кулаков А.Ю. обратились с апелляционной жалобой в Центральный районный суд города Новокузнецка.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 г. принято по делу новое решение, которым отказано Коптяевой Ольге Васильевне в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов, предъявленных к Малюк Татьяне Григорьевне, Кулакову Алексею Юрьевичу.

Отказано Малюк Татьяне Григорьевне, Кулакову Алексею Юрьевичу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, предъявленных к Коптяевой Ольге Васильевне.

В кассационной жалобе Коптяева О.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

В кассационной жалобе Малюк Т.Г, Кулакова А.Ю. просят отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы Малюк Т.Г, Кулакова А.Ю. возражения принесены Коптяевой О.В, в которых просит указанную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку решение мирового судьи отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, которое должно содержать выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции вынесено два апелляционных определения от 26 марта 2021 г. и от 24 июня 2021 г.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 26 марта 2021 г. исходил из ненадлежащего извещения ответчика Кулакова А.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционное определение от 24 июня 2021 г. вопреки вышеприведенным положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов относительно результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (об удовлетворении жалобы, отмене решения суда первой инстанции полностью или в части), а разрешает исковые требования основного и встречного иска по существу.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (ранее аналогичное разъяснение содержалось в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) указано, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, поскольку результаты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изложены не в одном, а в двух взаимосвязанных апелляционных определениях, судом кассационной инстанции проверяется законность обоих постановлений суда апелляционной инстанции.

Законность апелляционных определений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2019 г. между Коптяевой О.В. с одной стороны (заказчик) и Малюк Т.Г, Кулаковым А.Ю. с другой стороны (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику Коптяевой О.В. юридические услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителя, направить его в суд и представлять интересы Коптяевой О.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлять все процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде.

В соответствии п.2.1 договора в обязанности исполнителей входит: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите его интересов по вопросу защиты прав потребителя, разработать правовую позицию, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Стоимость услуг по договору составляет 14000 руб. (п.4.1).

В счет исполнения обязательств по договору в период с 10 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г. Коптяева О.В. оплатила 8000 руб. путем перечисления денежных средств на личный банковский счет Малюк Т.Г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, ненадлежащем образом оказали истцу Коптяевой О.В. юридические услуги, что послужило основанием для отказа потребителя от договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коптяевой О.В. требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Малюк Т.Г. и Кулакова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований Коптяевой О.В, а также Малюк Т.Г. и Кулакову А.Ю, исходил из того, что 25 августа 2019 г. между Коптяевой О.В. (заказчик) и Малюк Т.Г, Кулаковым А.Ю. (исполнители) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого Малюк Т.Г. и Кулаков А.Ю. фактически оказали предусмотренные договором юридические услуги, а истец оплатила оказанные услуги по договорной цене в размере 8000 руб, пропорционально стоимости проделанной работы. При этом, указав, что отзывом доверенности на представление интересов в судебных заседаниях со стороны Коптяевой О.В. и ее отказом от дальнейшего исполнения договора, действие договора от 25 августа 2019 г. было прекращено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленное требований Коптяевой О.В. о принятии отказа от исполнения договора.

Районный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании убытков, поскольку услуги по договору ответчиками истцу были оказаны, а договор расторгнут по инициативе заказчика.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Малюк Т.Г. и Кулакова А.Ю. к Коптяевой О.В. о взыскании оставшейся суммы по договору от 25 августа 2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из фактически произведенной заказчиком оплаты и проделанной работы исполнителями, и руководствуясь положениями части 1 статьи 782 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку заказчик отказался от исполнения договора, произведя оплату исполнителям фактически понесенных им расходов, а именно, оплатив услуги в сумме пропорционально проделанной работе, правовых оснований для оплаты полной стоимости, определенной договором об оказании услуг, не усматривается. При этом, суд не установилнеосновательного обогащения со стороны Коптяевой О.В, поскольку, расторгнув договор оказания юридических услуг и отказавшись от услуг исполнителей по договору, оплатив их частично, Коптяева О.В. не получила часть услуг, оговоренных договором. Соответственно, требование об оплате работы, не выполненной фактически в связи с отказом заказчика от получения услуг, заявлено неправомерно.

Оснований для отмены апелляционных определений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в апелляционных определениях.

Доводы кассационных жалоб по существу свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что истец оплатил по договору 8000 руб, оплата за юридические услуги в большем размере доказательствами не подтверждена, ответчики выполнили свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи с отказом истца от их услуг, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг по причине отсутствия доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчиков и удовлетворении требований Коптяевой О.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, поскольку оплата произведена пропорционально проделанной работе, по этой же причине требования Малюк Т.Г. и Кулакова А.Ю. о взыскании с Коптяевой О.В. неосновательного обогащения в виде недоплаченных денежных средств по договору оказания услуг оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб фактически являются правовой позицией сторон, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционных определений, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых определениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционные определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2021 г. и от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коптяевой О.В, а также Малюк Т.Г, Кулакова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко