Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19602/2021[88-18151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 (04RS0007-01-2020-006260-21) по иску Комарова Дениса Андреевича к Басаеву Роману Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Комарова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ представителя истца по доверенности Яковлева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров Д.А. обратился с иском к Басаеву Р.П, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115116, 20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 400, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Камри" получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель "Субару Легаси" Басаев Р.П.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Субару Легаси" застрахована не была, в связи с чем и требованием о возмещение ущерба истец обратился к причинителю вреда.

Согласно акту экспертного исследования НЭО "Диекс" N402/2020 от 30 сентября 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115116, 20 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г, исковые требования Комарова Дениса Андреевича оставлены без удовлетворения. С Комарова Дениса Андреевича в пользу Басаева Романа Павловича взысканы судебные расходы в размере 22000 руб.

В кассационной жалобе Комаров Д.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Динамо-Эксперт". Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца Яковлева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 августа 2020 г. в 15 часов 30 минут на ул. Коммунистическая, 52 г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N под управлением Басаева Р.П. и автомобиля "Тойта Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 (собственник Комаров Д.А.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Субару Легаси", Басаева Р.П. на момент ДТП не была застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС от 10 сентября 2020 г. Басаев Р.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" N 25с от 15 февраля 2021 г. действия водителя автомобиля "Субару Легаси" Басаева Р.П. не противоречили Правилам дорожного движения РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (не являются причиной ДТП). Действия водителя ФИО7 с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (являются причиной ДТП).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что постановление об административном правонарушении в отношении Басаева Р.П. не имеет преюдициального значения в силу правил ч.4 ст. 61 ГПК РФ, признав заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что действия водителя Басаева Р.П. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем отказал Комарову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца судебные расходы, понесенные Басаевым Р.П, за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Динамо-Эксперт", не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Сомнения истца в правильности и обоснованности экспертного заключения имеют в данном случае исключительно субъективную природу.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы, положенного в основу решения суда, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Не установлено и существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает нарушения норм процессуального права ввиду отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку материалы дела позволили объективно установить обстоятельства происшествия, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, судами не принято во внимание доказательство - постановление об административном правонарушении, согласно которому виновным в произошедшем ДТП был признан Басаев Р.П, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по гражданскому делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, и в этом смысле постановление по делу об административном правонарушении не имеет для гражданского дела преюдициального значения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко