Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19640/2021[88-17845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2021 (УИД 54RS0031-01-2019-000658-46) по исковому заявлению Ефановой Светланы Васильевны к Радионовой Галине Евгеньевне, Гарусову Алексею Евгеньевичу об обязании устранить нарушения прав собственности, встречному иску Радионовой Галины Евгеньевны к Ефановой Светлане Витальевне об устранении прав, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Радионовой Галины Евгеньевны, Гарусова Алексея Евгеньевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефанова С.В. обратилась в суд с иском к Гарусову А.Е. и Радионовой Г.Е. об обязании устранить нарушения прав собственника.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым N, площадью 836 кв.м, по "адрес"

Жилой дом и земельный участок с кадастровым N по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доли каждому).

Ответчики возвели на своем земельном участке хозяйственные постройки, баню, установили металлический контейнер, производят складирование строительного и иного мусора. Скат крыш хозяйственных построек ориентирован на ее земельный участок, свес крыш хозяйственных построек в проекции на земельный участок составляет 4, 3 метра над ее земельным участком. Все талые воды, дождь, а также снег попадают на ее земельный участок с крыши хозблока ответчиков, слив с крыши не организован, в результате чего ее земельный участок затеняется, почва постоянно влажная, образовывается плесень, земля фактически стала непригодна к посадкам, завелись крысы.

Кроме того, хозпостройки ответчиков возведены с частичным заступом на ее земельный участок, величины заступа составляют: "хозпостройка1" от 0, 4 до 0, 6 площадь заступа 2, 0 кв.м; "хозблок" в составе которого баня от 0, 3 до 0, 6 площадь заступа - 4, 5 кв.м; "хозпостройка2" от 0, 5 площадь заступа - 1, 6 кв.м.

Деревянный забор стоит от кадастровой границы в сторону ее земельного участка на расстоянии от 0, 7 м до 1 метра, площадь территории между забором и кадастровой границей - 14, 0 кв.м. То есть фактически ответчиками используется часть ее земельного участка площадью 14, 0 кв.м. Металлический контейнер установлен на расстоянии от 1 м до 1, 3 м от кадастровой границы, он расположен напротив окон в жилой дом, в результате чего, солнечный свет не попадает в окна и на земельный участок, все посадки, которые там ранее располагались, пропали от недостаточного освещения. По всей границе земельного участка, где не осуществлены постройки, ответчики складируют строительный и иной мусор, в том числе и на ее части земельного участка. Баня, возведенная ответчиками, топится ежедневно, весь дым из трубы идет в сторону ее земельного участка, она не имеет возможности открыть окна в доме, весь земельный участок, в том числе посадки, в копоти.

Просила обязать ответчиков снести: "хозблок" лит.Н, "хозпостройку1", "хозпостройку2" лит.Н, не чинить ей препятствия в установке забора по всей линии межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми N и N согласно юридической (кадастровой) границы земельных участков в соответствии со схемой заключения кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчиков солидарно плату за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно 6 000 руб. стоимость работ по заключению кадастрового инженера.

Радионова Г.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ефановой С.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, просила обязать возвести противопожарное сооружение на границах участков N и N по "адрес"

Требования мотивировала тем, что со стороны Ефановой С.В. имеются нарушения правил застройки территорий участков. Так, согласно приложению к заключению кадастрового инженера Кужелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный жилой дом на участке ответчика Ефановой С.В. расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка, что противоречит СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Кадастровым инженером Кужелевым С.В. отмечено также, что для спорных участков существует кадастровая (юридическая) граница и фактическая граница (граница фактического землепользования).

В решении Обского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2008 г. указано, что Ефанова С.В. согласилась с тем, что конфигурацию своего земельного участка она будет определять по фактическим границам. Так, она построила гараж на северной границе своего участка с заступом за кадастровую границу соседнего участка и руководствовалась при этом фактическими границами. Считает, что границы не могут быть с одной стороны земельного участка кадастровыми, а с другой стороны - фактическими, так как это нарушило бы равенство землепользователей и предоставило бы Ефановой С.В, расположившей свой гараж на соседнем земельном участке с северной стороны и требующей строгого соблюдения юридических границ с южной стороны, преимущество. В связи с чем, считает правильным ориентироваться на фактические границы земельных участков, сложившиеся более 15 лет назад.

Расстояние, на котором находится жилой дом Ефановой С.В, в любом случае не обеспечивает пожарную безопасность соседей. Тем более, что электропроводка на участке Ефановой С.В. находится в неудовлетворительном состоянии, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УНД ГУ МЧС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г, так как возгорание на земельном участке по "адрес" произошло из-за аварийной ситуации в электросети. Считала, что ее право на безопасное проживание нарушается ввиду несоблюдения Ефановой С.В. правил градостроительства и пожарной безопасности, последствия которого уже проявили себя. В связи с невозможностью обеспечения Ефановой С.В. надлежащего расстояния до постройки ? противопожарные разрывы, разумным считает применение конструктивной защиты, то есть возведение между участками за счет ответчика заградительного сооружения высокой степени огнестойкости.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 28 января 2021 г. исковые требования Ефановой С.В. удовлетворены. Суд решилвозложить обязанность на Гарусова А.Е. и Радионову Г.Е. снести "хозблок" лит.Н, "хозпостройку1", "хозпостройку2" лит.Н в срок до 1 июня 2021 г. На Гарусова А.Е. и Радионову Г.Е. возложена обязанность не чинить препятствия Ефановой С.В. в установке забора по всей линии межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами N и N согласно юридической (кадастровой) границы земельных участков в соответствии со схемой заключения кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ г. С Гарусова А.Е. и Радионовой Г.Е. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Ефановой С.В. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.; стоимость работ по заключению кадастрового инженера в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Радионовой Г.Е. к Ефановой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радионова Г.Е, Гарусов А.Г. ставят вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ефановой С.В. - Сергеева О.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Ефанова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N площадью 836 кв.м, расположенных по "адрес"

Радионова Г.Е. и Гарусов А.Е. являются собственниками, в равных долях по 1/2 доли каждый, жилого дома и земельного участка с кадастровым N площадью 816 кв.м, расположенных по "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Гео плюс" Кужелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г, часть кадастровой (юридической) территории земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 22, 1 кв.м, фактически не используется Ефановой С.В, так как находится в фактическом пользовании правообладателя соседнего земельного участка с кадастровым N по "адрес". Часть территории под навесом крыши "хозблока" площадью 4, 3 кв.м, может использоваться ограниченно (только до высоты карниза). Расстояние хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка в г. Обь с кадастровым номером: N по "адрес", от кадастровой границы с соседним земельным участком с кадастровым N по "адрес" не соответствует требованиям существующих нормативно-технических документов (сводам правил, строительным нормам и правилам). Более того, указанные хозяйственные постройки частично расположены в пределах кадастровых (юридических) границ земельного участка Ефановой С.В. Кроме того, нарушены требования существующих нормативно-технических документов в отношении устройства крыши "хозблока", не обеспечивающего защиты от попадания дождевых и талых вод и снега на территорию земельного участка Ефановой С.В? а так же в отношении обеспечения инсоляции указанной территории.

Актом визуального осмотра земельного участка, утвержденного и.о. главы города г. Обь Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г, установлено, что на земельном участке с кадастровым N по "адрес", обнаружен объект капитального строительства, в нарушение градостроительных норм, стоящий вплотную к границе земельного участка.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Обь Новосибирской области ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ г, строительство бани и хозяйственных построек по "адрес", противоречит действующим строительным нормам и правилам в части соответствия противопожарных разрывов прил. 1 п. 1 таб. 1 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство... ".

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что хозяйственные постройки ("хозблок" лит Н, "хозпостройка 1" лит Н), на границе земельных участков, расположенных по "адрес" кадастровый N, и "адрес", кадастровый N нарушают требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а именно расстояние до объектов "хозблок" лит Н, "хозпостройка 1" лит Н не соответствуют требованием действующего законодательства. Вместо положенных по нормативу 1 метр для хозпостроек, объекты расположены по границе двух участков. Контейнер лит М не нарушает положения нормативных актов. Уклон крыши с "хозблока" лит Н направлен в сторону соседнего участка 31. Такое решение способствует сходу снега с крыши и стоку осадков на соседний участок. Данное нарушение возможно устранить только путем переноса объектов на требуемое нормативное расстояние ? 1 метр.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Стариков М.А, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что возможность переноса здания зависит от того, как сделано здание. При этом может быть произведен демонтаж объекта и сбор его заново, либо перенос краном.

Разрешая требования Ефановой С.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что "хозблок" лит Н, "хозпостройка 1", "хозпостройка 2" лит. Н построены Радионовой Г.Е. и Гарусовым А.Е. частично на земельном участке, принадлежащем Ефановой С.В, при этом нарушают требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и пожарные нормы. При этом суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Радионовой Г.Е. суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения Ефановой С.В. правил застройки территории, в том числе противопожарных норм, а также нарушения прав Радионовой Г.Е.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера ООО "Гео плюс" Кужелева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт визуального осмотра земельного участка, утвержденного и.о. главы города г.Обь Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г, ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Обь Новосибирской области ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ г, оценив разрешение, оформленное решением Обского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. N, из которого усматривается, что не все собственники земельного участка по адресу "адрес" разрешили строительство бани и хозяйственных построек по границе участка, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия реестровой ошибки при установлении смежной границы между спорными земельными участками и неправильного определения местоположения общей границы принадлежащего ответчикам участка и участка истца, пришли к законному выводу о том, что спорные постройки Радионовой Г.Е. и Гарусова А.Е. возведены частично на земельном участке, принадлежащем Ефановой С.В, с нарушением строительных и пожарных норм и правил, чем нарушают права первоначального истца, подлежащие восстановлению путем сноса спорных построек.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на строениях установлен водоотвод, снегозадерживающие устройства, на бане установлен дефлектор для увеличения тяги и гашения искр, стены построек обработаны огнезащитным раствором, требования истца были выполнены, однако, последняя от подписания мирового соглашения отказалась, предварительное согласие на которое было достигнуто, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на выбор способа защиты нарушенного права в зависимости от длительности нарушения права или принятых мер со стороны ответчика по устранению нарушений, в том числе, в случае если принятые меры не привели к устранению нарушения права в полном объеме.

Из материалов дела следует, что принятые ответчиками меры не привели к устранению нарушения прав Ефановой С.В, в том числе на пользование земельным участком. Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято без учета баланса интересов сторон, необоснованно применена крайняя мера восстановления прав - снос постройки, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Поскольку судами установлено, что спорные постройки расположены частично на земельном участке истца, исходя их характера спорных правоотношений, значимости построек для ответчиков, конструктивной особенности построек, невозможности устранения нарушений прав истца иным способом, кроме сноса, избранный способ защиты прав истца следует признать соразмерным нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяется срок исковой давности, который Ефановой С.В. пропущен отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Заявленный Ефановой С.В. иск вытекает из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации спорных правоотношений из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведены доказательства факта угрозы нарушения права, имеются лишь голословные заявления, не подтвержденные доказательствами, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой Г.Е, Гарусова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи