Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19644/2021[88-19077/2021]

N 88-19077/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0056-01-2019-003870-16 по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" к Беляевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Беляевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 г.

установил:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" обратился к мировому судье судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Беляевой Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2020 г. по иску НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровский области" к Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с Беляевой Н.В. взыскана задолженность в размере 11 377 рублей 38 коп, пени в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 545 рублей 24 коп.

16 июня 2020 г. Беляевой Н.В. на судебный участок подано заявление о восстановление срока на составление мотивированного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского, городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2020 г. отказано в восстановлении срока для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

На данное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20 января 2020 г.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20 января 2020 г, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" обратился к мировому судье судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Беляевой Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2020 г. по иску НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" исковые требования удовлетворены, с Беляевой Н.В. взыскана задолженность в размере 11 377 рублей 38 коп, пени в размере 1 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 545 рублей 24 коп.

Решение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 22 января 2020 г. по "адрес"

1 февраля 2020 г. почтовый конверт был возвращен на судебный участок. Других документов о направлении (вручении) копии решения ответчику в материалах дела нет.

12 мая 2020 г. ответчиком Беляевой Н.В. было направлено заявление о выдаче копии решения мирового судьи.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи, 11 июня 2020 г. решение было повторно направлено в адрес Беляевой Н.В. и вручено 16 июня 2020 г. адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (65287048878632).

17 июня 2020 г. Беляевой Н.В. в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2020 г. отказано в восстановлении срока для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Данное определение получено Беляевой 7 сентября 2020 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно заявлению об ознакомлении с делом, ответчик ознакомилась с материалами дела 19 ноября 2020 г.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи поступила на судебный участок 12 января 2021 г. При этом апелляционная жалоба была направлена ответчиком почтой 28 декабря 2020 г, то есть по истечении вышеуказанных сроков для совершения данных процессуальных действий.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, также пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных (частных) жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не была лишена возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции о об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются верными. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суды обоснованно не усмотрели.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Н.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских