Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2020-009583-33 по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шеломенцевой Ларисе Павловне, Зубову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Абаканского городского суда республики Хакасия от 4 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
открытое акционерное общество Банк "Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шеломенцевой Ларисе Павловне, Зубову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2013 г. между Банком и Шеломенцевым В.Ф, Шеломенцевой Л.П. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк выдал заемщикам кредит в размере 800000 руб. на срок до 23 сентября 2023 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога указанного автотранспортного средства N N. Заемщики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате кредита, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с Шеломенцева В.Ф, Шеломенцевой Л.П. задолженность по кредитному договору N N от 25 сентября 2013 г. в размере 583271, 86 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15033 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Шеломенцеву В.Ф. автотранспортное средство - автомобиль Lada 111960 Lada Kalina Sport, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 228900 руб.
Определением суда производство по данному делу в части требований к Шеломенцеву В.Ф. прекращено в связи с его смертью, и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Зубов П.В, являющийся собственником указанного автомобиля
Решением Абаканского городского суда республики Хакасия от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г, исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Шеломенцевой Ларисы Павловны в пользу открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 25 сентября 2013 г. в размере 583271 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9033 руб.
В удовлетворении исковых требований к Зубову Павлу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Абаканского городского суда республики Хакасия от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами судов о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку новый собственник автомобиля Зубов В.П. является добросовестным приобретателем, указывает на применение судами пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, не подлежащей применению. Формулируя данный вывод, суд исходил из данных реестра уведомлений о залоге. Заявитель считает, что суду надлежало оценить иные доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Зубов П.В. приобрел автомобиль, оценить условия договора, установить, передавался ли при отчуждении автомобиля Зубову П.В. первоначальный документ, подтверждающий право продавца на автомобиль. Учитывая, что автомобиль был отчужден Зубову П.В. в отсутствие согласия Банка и по дубликату ПТС, выводы судов о добросовестности приобретения автомобиля являются необоснованными.
Зубовым П.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные постановления без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 г. Банк заключил с Шеломенцевым В.Ф. и Шеломенцевой Л.П. кредитный договор, согласно пункту 5.1 которого исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка с частью 1 жилого дома (автономный жилой блок) и залогом транспортного средства ? автомобиля Лада.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21 октября 2020 г, задолженность по кредитному договору N N от 25 сентября 2013 г. составляет 583271, 86 руб, из которой: 520280 руб. - задолженность по основному долгу, 16650 - сумма просроченного основного долга, 34424, 93 руб. - сумма пророченных процентов, 11916, 93 руб. - сумма текущих процентов.
Согласно записи акта о смерти N от 1 июня 2020 г. ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из сообщения Нотариальной палаты Республики Хакасия от 20 января 2021 г. следует, что наследственное дело в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8 нотариальной палатой Республики Хакасия не открывалось.
28 июля 2020 г. данный автомобиль по договору купли-продажи купил Зубов П.В.
Определением суда Зубов П.В. привлечён к участию в данном деле в качестве второго ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилналичие обязанности у Шеломенцевой Л.П. по выплате задолженности по кредитному договору.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что между Банком и заемщиками ФИО8, Шеломенцевой Л.П. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые были нарушены заемщиками, образовалась задолженность по кредитному договору.
Пунктом 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставили кредитору залог земельного участка с частью жилого дома (автономный жилой блок) и залог транспортного средства.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора N от 25 сентября 2013 между Банком и ФИО8 был заключен договор N N залога автомобиля Lada 111960 Lada Kalina Sport, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 228900 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе в внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 2); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из сведений ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 25 декабря 2020 г. следует, что с 28 июля 2020 г. Зубов П.В. является собственником автомобиля Lada 111960 Lada Kalina Sport, 2012 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о признании Зубова П.В. добросовестным приобретателем автомобиля. При этом исходил из того, что из реестра уведомления о залоге судом установлено, что спорное имущество в качестве заложенного имущества не значится.
Каких-либо доказательств того, что Зубов П.В. при приобретении спорного имущества знал о наличие договора залога движимого имущества, в нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не предоставлено.
Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что 21 декабря 2013 г. принят Федеральный N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ), в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого закона вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N367- ФЗ) введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Поскольку было установлено, что Зубов П.В. с 28 июля 2020 г. является собственником автомобиля, судами правильно были применены нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Также суд апелляционной инстанции указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерац
