Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19704/2021[88-18369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3643/2020 (УИД N38RS0003-01-2019-000288-17) по иску Калининой Ирины Викторовны к Трушаковой Татьяне Павловне, Веселову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Веселова Александра Павловича, Трушаковой Татьяны Павловны на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Калинина И.В. обратилась в суд с иском к Трушаковой Т.П, Веселову А.П. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N на четвертом этаже "адрес". Сособственниками квартиры N по адресу: "адрес", расположенной над квартирой истца на пятом этаже, являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось то, что в квартире ответчиков вырвало гибкие подводки на горячей и холодной воде из соединений с силуминовыми гайками на кухне под мойкой.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, помещение, квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого была определена на основании отчета об оценке в размере 56 559 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Трушаковой Т.П, Веселова А.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; убытки с Трушаковой Т.П. в размере 55 578 руб, с Веселова А.II. в размере 21 081 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на уплату госпошлины в полном размере.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования Калининой И.В. удовлетворены частично; с Трушаковой Т.П. в пользу Калининой И.В. взысканы материальный ущерб в размере 47 583, 92 руб, убытки в размере 7 993, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 615, 30 руб.; с Веселова А.П. в пользу Калининой И.В. взысканы материальный ущерб в размере 18 049 руб, убытки в размере 3 032 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 612, 70 руб. В удовлетворении иска Калининой И.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Трушакова Т.П. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом судом не учтено ее ходатайство об уважительности причин неявки в судебное заседание 19 ноября 2020 г. в связи с болезнью. По мнению заявителя при рассмотрении спора суды оставили без внимания доводы о том, что Трушакова Т.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеет долю в праве собственности на квартиру лишь формально, в квартире не проживала, доступа в квартиру не имеет. Фактически собственником квартиры является Веселов А.П. на основании завещания. Между нею и Веселовым А.П. заключено соглашение, в соответствии с которым последний единолично несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Считает необоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца суммы по оплате услуг по оценке ущерба.

В кассационной жалобе Веселов А.П. указывает на необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что в связи длительным лечением не имел возможности ознакомится с материалами дела, не мог присутствовать в судебном заседании 19 ноября 2020 г, о чем суд был поставлен в известность.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, установив, что залив квартиры истца N, расположенной по адресу: "адрес", произошел по вине собственников квартиры N в указанном жилом доме, в результате неисполнения ими своих обязанностей как собственников жилого помещения, вследствие ненадлежащего контроля с их стороны за состоянием, использованием внутриквартирного оборудования, условиями их эксплуатации, что повлекло причинение истцу убытков, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиками вследствие залива квартиры истца, дающий законные основания для удовлетворения заявленных Калининой И.В. требований о взыскании ущерба, соответствующих расходов с ответчиков.

Приведенные заявителями доводы относительно нарушений процессуальных прав Трушаковой Т.П, Веселова А.П, выразившихся в рассмотрения дела судом первой инстанции в их отсутствие, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, при этом судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков.

При этом ответчики надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, назначенном на 19 ноября 2020 г.

Из материалов дела следует, что Веселов А.П. по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании 19 ноября 2020 г, что подтверждается медицинской справкой (л.д. 67 т. 2).

Нахождение Трушаковой Т.П. на амбулаторном лечении само по себе не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании 19 ноября 2020 г. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не могла участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Трушакова Т.П. является ненадлежащим ответчиком, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанций о признании несостоятельными указанных доводов, подробно изложены и мотивированы в судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и все они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца и ответчиков, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Трушаковой Т.П, Веселова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер