Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19759/2021[88-17943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021, УИД: 70RS0009-01-2020-005930-31 по иску Федоровой Ларисы Александровны к Муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры им. Н. Островского" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федоровой Ларисы Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Федоровой Л.А, ее представителя по устному ходатайству Кузнецовой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры им. Н. Островского" (далее по тексту также МАУ "ГДК") об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом 24 сентября 2020 г. N в виде замечания; признании участия 14 ноября 2020 г. и 15 ноября 2020 г. в онлайн-чемпионате на Кубок "Территории культуры Росатома" сверхурочной работой; взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 2254 рубля; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; привлечении МАУ "ГДК" к административной ответственности за невыполнение обязанностей работодателя.

Также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2012 г. между ней и МАУ "ГДК" заключен трудовой договор N. Директором МАУ "ГДК" Ш. объявлен приказ о дисциплинарном взыскании 24 сентября 2020 г. N в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение двух дней - 24 августа 2020 г. и 25 августа 2020 г.

Данный приказ является незаконным, поскольку истец в указанные дни находилась на своем рабочем месте, выполняя трудовые функции, а именно, 24 августа 2020г. истец находилась в МАУ "ГДК" в художественном цехе, где выполняла трудовые обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 1 июня 2020 г, а также должностной инструкцией хормейстера.

24 августа 2020 г. и 25 августа 2020 г. истец работала над методической частью в соответствии с пунктом 5.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка "Коллективного договора МАУ "ГДК " от 1 марта 2020 г.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, компенсировать который призвана сумма в размере 5000 руб.

Также истец просила оплатить работу в сверхурочные дни 14 ноября 2020 г. и 15 ноября 2020 г. за участие в онлайн-чемпионате на Кубок "Территории культуры Росатома" в сумме 2254, 20 руб.

Определением суда от 19 февраля 2021 г. принят отказ истца от иска в части требований к МАУ "ГДК" о признании участия 14 ноября 2020 г. и 15 ноября 2020 г. в музыкальном онлайн-чемпионате на Кубок "Территории культуры Росатома" сверхурочной работой; взыскании оплаты за сверхурочную работу 2254, 20 руб, привлечении МАУ "ГДК" к административной ответственности за невыполнение обязанностей работодателя; производство по делу в этой части прекращено.

Решением Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г,. исковые требования Федоровой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Федорова Л.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Федоровой Л.А, ее представителя по устному ходатайству Кузнецовой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2020 г. на основании приказа N Федорова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением пп.3.2, 5.2, 5.5.1, 5.5.3, 5.14, 8.13.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "ГДК" (приложение N коллективного договора МАУ "ГДК" и п.1 дополнительного соглашения N от 18 сентября 2017 г. к трудовому договору от 1 июня 2021 г. N -отсутствие работника на рабочем месте 24 и 25 августа 2020 г. в период с 9 час. 00 мин. до 19. час. 00 мин. без уважительных причин).

Также установлено, что 1 июня 2012 г. между МАУ " ГДК" и Федоровой Л.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается на работу в МАУ "ГДК" (структурное подразделение: культурно-досуговый отдел) (хормейстер молодежной вокальной студии).

Федорова Л.А. является руководителем молодежной вокально-эстрадной студии "DIFFERENT", что подтверждается перечнем базовых клубных формирований МАУ "ГДК" на 2019-2020 творческий сезон.

Дополнительным соглашением N от 18 сентября 2017 г. к указанному трудовому договору предусмотрено, что режим работы работника в понедельник составляет с 15 час. до 21 час. 30 мин, а во вторник с 12 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.

Дисциплинарный проступок, совершение которого вменяется истцу его работодателем, заключается в отсутствии 24 и 25 августа 2020 г. работника (истца) на рабочем месте с 9 часов до 19 часов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт совершения Федоровой Л.А. дисциплинарного проступка, за который она обоснованно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы 2 и 3 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Установив, что 24 августа 2020г. с 15 часов до 18 часов 30 минут, а также 25 августа 2020г. в течение рабочего времени истец Федорова Л.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершив дисциплинарный проступок, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: