Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19826/2021[88-18393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2020-009155-07 (N2-1019/2021) по иску С.В.А. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам С.В.А, Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, Федерального казенного учреждения СИЗО -1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения С.В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее- ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее-ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Новосибирской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее- ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 26 февраля 2002 г. по 30 мая 2002 г, с 22 августа 2005 г. по 29 мая 2007 г.

Во время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России грубо нарушались его права. Он является инвалидом с 1994 года, однако был помещен в условия содержания, не соответствующие обязательным требованиям, а именно: в камере отсутствовала горячая вода, индивидуальное спальное место, нормальный свет. Кроме того, норма санитарной площади не соответствовала законодательству, не оказывалась нормальная медицинская помощь, камера была в антисанитарном состоянии, не проветривалась. Также в камере был один туалет на 10-20 человек. Предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались. Постельные принадлежности выдавались в бывшем употреблении и в очень плохом состоянии. Кроме того, было плохое питание и отсутствовали санитарно-гигиенические условия в душе.

Из-за тусклого освещения истца стали беспокоить сильные "данные изъяты", которые проходили в течение 2-3 часов после прекращения работы с документами и прочтения книг.

В результате ненадлежащих условий содержания под стражей истцу причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с Министерства финансов в лице УФК по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований С.В.А. относительно несоблюдения нормы жилой площади к ФСИН России отменено, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.В.А. ставится вопрос об изменении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, поскольку определенная судом сумма, не соответствует требованиям разумности, справедливости, не компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания.

В кассационной жалобе, поданной Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, при оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области представлены справки об уничтожении документов за 2002 - 2007 гг. в связи с истечением срока хранения, в том числе журналы количественного учета заключенных

Ответчиком представлены сведения о периодах и месте содержания истца С.В.А. и свидетеля Б.А.Г. в СИЗО-1 г. Новосибирска.

Доказательств о площади указанных истцом камер ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его содержание в конкретной камере с нарушением установленных условий содержания, что исключает возможность установить нарушения ответчиками прав истца. Суд первой инстанции также указал, что обращение истца в суд спустя 18 лет после предполагаемого нарушения права нарушает определенность и устойчивость правовых связей между участниками правоотношений, приводит к ущемлению охраняемых законом права и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и хранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Суд учел, что в силу давности лет журналы учета, договоры и иная документация в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области за периоды с 26 февраля 2002 г. по 30 мая 2002 г, с 22 августа 2005 г. по 29 мая 2007 г. уничтожены, ответчики при этом пояснили, что все требования закона были соблюдены и условия содержания истца в СИЗО-1 не нарушались.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в части доводов относительно нормы жилой площади, суд первой инстанции незаконно исходил из того, что бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце. Суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания соблюдения таких норм лежало на ответчике, который доказательств, свидетельствующих об обеспечении санитарной площади в камере на одного человека в периоды нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в 2002 - 2007 гг. не представил.

Поскольку ответчики не доказали, что в период нахождения С.В.А. с 17 февраля 2006 г. по 20 февраля 2006 г. и с 21 февраля 2006 г. по 21 марта 2006 г. в камере 11 СИЗО-1 г.Новосибирска была обеспечена санитарная площадь в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров (с учетом его статуса подозреваемого) и доводы истца в этой части подтверждены показаниями свидетеля Б.А.Г, следует считать установленным, что в этой части имеют место нарушения требования ст. 99 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Кроме того, истец просил опросить в качестве свидетеля - Б.А.Г, который в означенные периоды содержался с ним в одной камере и мог дать пояснения о условиях содержания, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал немотивированно. С учетом этого судом апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, где в настоящее время содержится Б.А.Г, с целью опроса его в качестве свидетеля, а также истребована информация из СИЗО-1 за периоды, указанные истцом, с целью проверки его доводов о том, что Б. и С.В.А. содержались в СИЗО-1 в одно время и в одной камере.

Из показаний свидетеля Б.А.Г. судом апелляционной инстанции установлено, что в 2005-2006 годах он в качестве подозреваемого содержался в СИЗО-1 г.Новосибирска, при этом длительное время в одной камере с С.В.А. ? в камере N. По показаниям Б.А.Г, в камере не хватало спальных мест, она была перенаселена, в разное время в ней содержалось от 10 до 20 чел. Что касается остальных условий, то горячий душ обеспечивался, но по воспоминаниям свидетеля раз в 10 дней, окно в камере имелось, а вентиляции не было, санузел не был огорожен, камеры были в не отремонтированном состоянии. При этом Б.А.Г. дал показания, что пребывал в камере N с С.В.А. в течение 1 года, однако его показания в этой части опровергаются представленной СИЗО-1 справкой. Из нее установлено, что С.В.А. содержался в камере 11 СИЗО-1 в периоды с 17 февраля 2006 г. по 20 февраля 2006 г. и с 21 февраля 2006 г. по 21 марта 2006 г, в эти же периоды там содержался Б.А.Г, в том числе в камере N.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля Б.А.Г. частично подтверждены. При этом никак не доказаны доводы истца о наличии в камерах мышей, крыс и т.п, отсутствии воздуха, горячей воды. В камере имеется окно, вентиляция же должна быть только при наличии возможности в соответствии с действовавшими в указанный период Правилами внутреннего распорядка. Подтвердил свидетель и факт предоставления подозреваемым регулярной возможности принять горячий душ. В камерах имеется искусственное освещение, в том числе ночное, при этом истец не ссылался на обращение его за медицинской помощью, в которой ему было бы отказано. Медицинскую документацию, в которой были бы зафиксированы его обращения в этот период, истец истребовать не просил. Нет доказательств и обращения его с заявлениями об обеспечении индивидуальными средствами гигиены в соответствии с Правилами, которые действовали в это время. Совместное содержание курящих и некурящих лиц при отсутствии возможности их раздельного размещения также не является основанием для возложения ответственности на ответчиков, поскольку нормативными актами предусмотрено, что такое размещение осуществляется только при наличии возможности. При этом ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетеля о перенаселенности камер.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходит из того, что доказательств причинения вреда здоровью истца не имеется, но нравственные и физические страдания, связанные с перенаселенностью камеры, истец испытывал. Учитывая период, относительно которого получены доказательства нарушения прав истца на соблюдение нормы жилой площади при размещении в СИЗО-1 г. Новосибирска, суд пришел к выводу о том, что компенсации в размере 2 000 000 руб. является чрезмерной, а достаточный и разумный размер такой компенсации составляет сумму в 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно. Учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового решения, предметом проверки судом кассационной инстанции является апелляционной определение.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 1О3-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 1О3-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м. Согласно ст. 24 администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Действительно, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).

Доводы кассационной жалобы С.В.А. о заниженном размере компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд установилразмер компенсации морального вреда с учетом всех предусмотренных законом критериев, учитывая и давность событий, связанных с нарушением прав истца.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии иных нарушений условий содержания, неправильной оценке судами представленных по делу доказательств, несогласие с выводами судов, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба представителей ответчика не содержат доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, обязанность доказать соблюдение норм санитарной площади на одного человека, содержащегося в камере ответчика, возлагается на ответчика, который не лишен был возможности представить иные доказательства, кроме журналов учета, уничтоженных с истечением времени, в подтверждение соблюдения установленных законом норм, доводы жалобы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, толкования подлежащих применению норм материального права, и в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. следует оставить без изменения, кассационные жалобы истца и представителя ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.В.А, ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Новосибирской области, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи