Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19857/2021[88-18375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2021 (УИД N 54RS0001-01-2020-007719-47) по иску Щербакова Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Щербакова Валерия Константиновича - Цыганковой А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Щербаков В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 865 324, 52 руб, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых. Кроме того, в этот же день между истцом и ООО "Брокер" был оформлен договор о предоставлении услуги поручительства по кредитному договору "данные изъяты" на срок ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной услуги составила 145 374, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Полагает, что поскольку истец фактически пользовался услугой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а услуга была им приобретена на ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право возврата цены услуги в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора поручительства.

Поскольку претензия истца об отказе от услуги и просьбой о возврате части платы в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора оказания услуг, оставлена ООО "Брокер" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ООО "Брокер" в свою пользу уплаченные за подключение услуги поручительства денежные средства в размере 121 649, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 533 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. исковые требования Щербакова В.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Щербакова В.К. Цыганкова А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на основании которых, у потребителя имеется право на возврат денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги, иначе иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

На кассационную жалобу от ООО "Брокер" в лице генерального директора Бузина А.Г. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым В.К. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Щербакову В.К. кредит в размере 865 324, 52 руб, с уплатой процентов "данные изъяты"% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 данного кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым В.К. подано заявление в ООО "Брокер" о присоединении к услуге "Поручительство" и услуге "Вернется все" в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер".

Согласно заявлению, Щербаков В.К. добровольно просил предоставить ему услугу поручительства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением обязательств на сумму не более чем 1 124 921, 88 руб. Из содержания заявления, подписанного истцом, следует, что услуга "Поручительство" выбрана им по добровольному желанию, с правом выбора кредитования с поручительством либо без такого, ознакомлением с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", которые ему понятны, отражением стоимости услуги в размере 145 374, 52 руб, с указанием выбранной организации ООО "Брокер".

На основании заявления Щербакова В.К. и поступления от него оплаты в размере 145 374, 52 руб, услуга "Поручительство" была предоставлена Щербакову В.К, между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В сертификате ООО "Брокер" подтверждает заключение с ПАО "БыстроБанк" договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита. Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО "Брокер" претензию об отказе от договора поручительства в связи с исполнением кредитного обязательства, просил возвратить часть денежных средств в размере 121 649, 65 руб.

Поскольку претензия истца об отказе от услуги и просьбой о возврате части платы в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора оказания услуг, оставлена ООО "Брокер" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, кредитный договор (индивидуальные условия), договор поручительства, заявление о заключении договора о предоставлении поручительства, заявление на перевод денежных средств со счета физического лица, приняв во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о навязанности истцу при заключении кредитного договора услуги поручительства от которой истец не имел возможности отказаться, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, на иных условиях, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 421, 361, 367, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. Услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, оснований, позволяющих произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока фактической выплаты кредита, не имеется.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства действует лишь в течение срока действия кредитного договора, однако поскольку договор был погашен досрочно, то ответчик должен был вернуть ему часть платы пропорционально сроку действия договора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства исполнителем услуги ООО "Брокер" с ПАО "Быстробанк", что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербакова В.К. Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер