Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19867/2021[88-18381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2021 (УИД N 42RS0020-01-2020-001504-40) по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, по иску Скакальской Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Коваленко А.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Коваленко А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ обращение Скакальской Н.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и финансовых санкций удовлетворено.

Вместе с тем, вопреки выводам финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 250 руб, в связи с чем, оснований для начисления финансовых санкций не имелось.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. страхового возмещения и финансовых санкций.

Скакальская Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика телеграмму о направлении на осмотр поверженного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час, однако представитель страховщика на осмотр не явился. В связи с чем, она была вынуждена организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, ущерб составил 53100 руб.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счет страховой выплаты 53 100 руб, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время до момента фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы, штраф.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично; решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб, а также финансовой санкции, начисленной на страховую сумму в размере 500 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 250 руб.; решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. неустойки, изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. взыскана финансовая санкция, начисленная на страховую сумму в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 руб.

Исковые требования Скакальской Н.В. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 53 100 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 100 руб.; судебные расходы в размере 19 507 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 26 550 руб, а всего взыскано 173 257 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. взыскана неустойка из расчета 531 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем в сумме 336 300 руб. В остальной части исковых требований Скакальской Н.В. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 121, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. отменено в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N о взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб, а также финансовой санкции, начисленной на страховую сумму в размере 500 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 250 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N по обращению Скакальской Н.В. в части решения финансового уполномоченного о взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб, а также финансовой санкции, начисленной на страховую сумму в размере 500 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 250 руб. отказано. Указано, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя Скакальской Н.В. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб, а также финансовой санкции, начисленной на страховую сумму в размере 500 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 250 руб. не подлежит приведению в исполнение в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения относительно ущерба, причиненного автомобилю. Указывает, что в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Полагает, что принятое судом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона. По мнению кассатора, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу, проведенную у ИП Алеварского А.А, а также требования о взыскании неустойки, штрафа поскольку все обязательства, предусмотренные законом, были исполнены страховщиком в срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Скакальская Н.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением Скакальской Н.В. и "данные изъяты", г/н N, под управлением Трофимова В.А.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Скакальская Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" явлением о выплате страхового возмещения, и выплате вреда здоровью, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Скакальской Н.В. телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" час. необходимо обеспечить явку по адресу: "адрес" для проведения осмотра поврежденного автомобиля "данные изъяты", г/н N

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному в присутствии свидетелей В., Ш. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" Скакальская Н.В. находилась по адресу: "адрес", а также ее автомобиль, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Скакальская Н.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" сопроводительное письмо с просьбой о повторном направлении представителя страховщика для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанному в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Скакальская Н.В. получила повторную телеграмму ПАО СК "Росгосстрах", в которой представитель страховщика просит предоставить транспортное средство "данные изъяты" на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. Скакальская Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести страховую выплату за вред здоровью и 53 100 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты: неустойку, финансовую санкцию и судебные расходы, оставленная без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Скакальской Н.В. направило ответ на претензию, из которой следует, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, просили обратиться в Единый контакт центр для получения информации об организации осмотра поврежденного имущества.

Так как страховщик не осмотрел ТС, не организовал независимую техническую экспертизу, Скакальская Н.В. обратилась к ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 600 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 72 700 руб, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 19 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скакальской Н.В. взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб, финансовая санкция, начисленная на страховую сумму в размере 400 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 руб, финансовая санкция, начисленная на страховую сумму в размере 500 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 250 руб. В удовлетворении требований Скакальской Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 53 100 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству, почтовых расходов в размере 1 100 руб, нотариальных расходов в размере 600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о незаконности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения и о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и финансовой санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Скакальской Н.В, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку страховщиком не были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как бездействия Скакальской Н.В. и неисполнения ею обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило права истца Скакальской Н.В, не приняв меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и не выдав истцу направление на ремонт.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с экспертным заключением, положенным в основу решение суда, не могут быть приняты во внимание. Судом не были нарушены правила оценки доказательств, и экспертное заключение было проверено судом на соответствие требованиям ст.ст. 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам относительно несогласия с экспертным заключением была дана оценка, которая отражена в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание заключение экспертов ИП Алеварского А.А, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 16 вышеназванного Федерального закона, оценка объекта оценки не может производиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Указанные обстоятельства, являющиеся препятствием для производства оценки, в данном случае отсутствуют.

Статьей 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по проведению осмотра и экспертизы между истцом и ИП Алеварским А.А. был заключен ранее, чем договор на оказание юридических услуг, в связи с чем у эксперта Рыбалова О.А, отсутствовали основания не проводить экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора не было представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер