Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19891/2021[88-18528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2021, УИД: 24RS0028-01-2020-000454-15 по иску Паулина Виктора Валерьевича к Добрановской Евдокии Асафовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паулина Виктора Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паулин В.В. обратился в суд с иском к Добрановской Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2019 г. на территории СНТ "Красноярец-4" проводилось общее собрание членов СНТ "Красноярец-4", на котором выступала казначей СНТ Добрановская Е.А. По мнению истца, в ходе проведения общего собрания членов СНТ, Добрановской Е.А. были допущены высказывания и действия, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию. Добрановская Е.А. обвинила истца в деяниях, которые он не совершал, а также в его умысле, провокации в совершения "данные изъяты", по которому Березовским районным судом было установлено отсутствие его вины. После действий и высказываний Добрановской Е.А, члены общества, а также соседи и знакомые истца, стали относиться к нему отрицательно.

Просил суд признать сведения, распространенные Добрановской Е.А. 11 августа 2019 г. на территории СНТ "Красноярец-4" не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать в газете г. Красноярска "Городские новости" опровержение изложенных сведений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Паулина Виктора Валерьевича:

1) высказанные Добрановской Евдокией Асафовной на общем собрании членов садоводов СНТ "Красноярец -4" 11 августа 2019 г, следующие сведения: "данные изъяты"

Обязать Добрановскую Евдокию Асафовну восстановить нарушенные права Паулина Виктора Валерьевича путем оглашения резолютивной части данного решения на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ "Красноярец-4".

Взыскать с Добрановской Евдокии Асафовны в пользу Паулина Виктора Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска Паулину В.В. отказать".

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. об исправлении описки решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. в части взыскания с Добрановской Е.А. в пользу Паулина В.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба в этой части - без удовлетворения.

Отменено решение в остальной части о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Паулина В.В. высказываний Добрановской Е.А. на общем собрании членов садоводов СНТ "Красноярец-4" 11 августа 2019 г. о том, что "данные изъяты" и возложения обязанности на Добрановскую Е.А. восстановить нарушенные права Паулина В.В. путем оглашения резолютивной части данного решения на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ "Красноярец -4", принято новое решение, которым в удовлетворении требований Паулина В.В. к Добрановской Е.А. в данной части отказано.

В кассационной жалобе Паулин В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Добрановской Е.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Добрановская Е.А, являясь членом ревизионной комиссии СНТ "Красноярец-4", выступая 11 августа 2019 г. на общем собрании членов товарищества, высказала в адрес истца суждение о том, что "данные изъяты"

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал эти сведения не соответствующие действительности, поскольку мошенничество и грабеж, это уголовно наказуемые деяния, за которые истец в установленном порядке не привлекался; а слово "данные изъяты", это недобросовестного поведения субъект, имеющий цель наживы; и данные понятия к истцу не применимы, посягают на его честь, достоинство и репутацию.

В связи с чем, суд обязал ответчика опровергнуть истца данные сведения тем же способом, каким были распространены сведения - путем оглашения резолютивной части решения на общем собрании членов СНТ "Красноярец-4".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Добрановской Е.А. решение Кировского районного суда г.Красноярска от 3 марта 2021 г. в части взыскания с Добрановской Е.А. в пользу Паулина В.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. оставил без изменения. Отменил настоящее решение в остальной части о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Паулина В.В. высказываний Добрановской Е.А. на общем собрании членов садоводов СНТ "Красноярец-4" 11 августа 2019 г. о том, что "данные изъяты" и возложения обязанности на Добрановскую Е.А. восстановить нарушенные права Паулина В.В. путем оглашения резолютивной части данного решения на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ "Красноярец -4", принял новое решение, которым в удовлетворении требований Паулина В.В. к Добрановской Е.А. в данной части отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на вышеуказанном общем собрании ответчик доводила информацию о задолженности конкретных лиц перед товариществом, среди которых был упомянут истец, о причинении по его вине убытка товариществу, и слова "мошенник", "аферист" и "грабит кассу" были употреблены, как оценка действий истца по неуплате платежей в кассу товарищества и причинения убытка.

Оценив характер спорного высказывания в контексте всего выступления ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное высказывание является ничем иным, как выражением ответчиком оценочного суждения действиям истца, однако, в оскорбительной для него форме, и ответчик, была вправе донести информацию о задолженности и спорном убытке, без применения вышеприведенных оценочных суждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания не соответствующих действительности сведений, высказанных Добрановской Е.А. на общем собрании членов садоводов СНТ "Красноярец -4" 11 августа 2019 г. о том, что "данные изъяты" и в части возложения обязанности на Добрановскую Е.А. восстановить нарушенные права Паулина В.В. путем оглашения резолютивной части данного решения на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ "Красноярец-4".

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о не исследовании судом апелляционной инстанции экспертного заключения и отсутствии в судебном акте правовой оценки данного заключения не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паулина Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: