Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19896/2021[88-18231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0009-01-2019-002489-68 по исковому заявлению Борцовой Екатерины Сергеевны, Борцова Антона Николаевича к Крамаренко Андрею Владимировичу, Крамаренко Сергею Владимировичу, Крамаренко Валентине Николаевне о взыскании ущерба от затопления квартиры, по кассационной жалобе Крамаренко Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борцова Е.С, Борцов А.Н. обратились в суд с иском к Крамаренко Андрею Владимировичу, Крамаренко Валентине Николаевне о взыскании ущерба от затопления квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес"- N.

21 мая 2019 г. произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту обследования обслуживающей организации ООО "ПД-Восток" ЖЭУ "Советский" от 24 мая 2019 г, причиной затопления является разрыв гибкой подводки внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в "адрес"-8, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Согласно экспертному заключению N 124/19 от 20 августа 2019 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 285076, 80 рублей. Также повреждения получили кровать в спальне и шкаф-купе в детской комнате, стоимость кровати составляет 20000 рублей, стоимость шкафа-купе - 15000 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 320076, 80 рублей.

28 августа 2019 г. между Борцовой Е.С. и ООО "Перспектива Права" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому оплачено 34000 рублей.

В целях обеспечения доказательств, 2 августа 2019 г. подано заявление нотариусу о назначении строительно-технической экспертизы об оценке стоимости ущерба, понесены расходы в связи с подачей данного заявления, в сумме 1270 рублей, 14 августа 2019 г. оплачено 6512 рублей за вынесение нотариусом постановления о назначении экспертизы. За проведение экспертизы АНО "Институт экспертных исследований" оплачено 12000 рублей. Общая сумма расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, составила 53782 рублей.

Просили взыскать с ответчиков в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 320076, 80 рублей, судебные расходы в размере 53782 рублей в равных долях по 1/3 доле с каждого, пропорционально доле в праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Борцовой Екатерины Сергеевны, Борцова Антона Николаевича с Крамаренко Андрея Владимировича, Крамаренко Сергея Владимировича, Крамаренко Валентины Николаевны в равных долях по 1/3 доле с каждого, убытки, причиненные в результате затопления квартиры в общей сумме 227311, 93 рублей по 75770, 64 рублей с каждого, судебные расходы в сумме 14045, 22 рублей по 4681, 74 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей по 8000 рублей с каждого.

Взыскано с Крамаренко Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр комиссионных экспертиз" расходы за проведение экспертных работ в сумме 36000 рублей".

В кассационной жалобе Крамаренко Сергей Владимирович просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что в опровержение стоимости восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры, определенной истцом на основании заключения N 124/19 от 20 августа 2019 г. Крамаренко Сергеем Владимировичем было представлено заключение ООО "МЭЛВУД" от 7 июня 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 165432 руб. Приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы. Ссылается на то, что, отдав предпочтение судебной экспертизе, суд не мотивировал, почему отвергнуто заключение ООО "МЭЛВУД" от 7 июня 2019 г. Просит принять во внимание, что заключение ООО "Мэлвуд" составлено не только на основании визуального осмотра, проведенного 24 мая 2019 г, но и в день составления управляющей компанией акта осмотра квартиры истцов, который содержит перечень повреждений квартиры, подписи истцов. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со всех собственников жилого помещения. Считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника жилого помещения Крамаренко Сергея Владимировича, который должен был следить за текущим состоянием жилого помещения, осуществлять текущий ремонт, в том числе и сантехнического оборудования. В поведении Крамаренко Андрея Владимировича, Крамаренко Валентины Николаевны отсутствует вина, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес" была передана в безвозмездное пользование Крамаренко Сергею Владимировичу.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая, что расходы истца на услуги нотариуса по данной категории дел не являются обязательными, и не подлежали взысканию.

Расходы на представителя в сумме 24000 руб, признанные разумными, со ссылкой на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканные судом, определены судом без применения принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, при том, что судом были удовлетворены 71% от заявленных истцом требований, соответственно, подлежали возмещению истцу расходы на представителя в сумме 17040 руб, составляющих 71% от 24000 руб.

Взыскивая с ответчика 36000 руб. на проведение судебной экспертизы, суд не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не учел уплаченные ответчиком 18000 руб, не взыскал с истца за проведение судебной экспертизы 10440 руб, соответствующих пропорционально сумме, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу обоснованной в части взысканных с ответчика судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций в части распределения между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также определения размера возмещенных истцу судебных расходов на представителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Борцов А.Н, Борцова Е.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8 т.1). Ответчикам Крамаренко А.В, Крамаренко В.Н, Крамаренко С.В. - принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому вышерасположенная квартира по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Согласно акту ООО "ПД-Восток" от 24 мая 2019 г, установлен факт затопления 21 мая 2019 г. в кв. истцов N через "адрес" из "адрес" через потолочное перекрытие - по причине разрыва гибкой подводки внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в "адрес" (л.д. 11 т.1). На кухне зафиксированы желтые разводы на обоях площадью 2 кв.м, отлипы обоев на площади 1, 5 кв.м, разрушение шпатлевочного слоя площадью 1 кв.м, темные пятна на плитах потолочного перекрытия. В коридоре вздутие (набухание) напольного покрытия (ламинат) 100%, площадью 9, 2 кв.м, разводы на обоях стен площадью 2 кв.м, затопление натяжного потолка разрывом светильников. В большой комнате отлипы обоев площадью 1, 8 кв.м, разрушение слоя шпатлевки площадью 0, 5 кв.м, деформация напольного покрытия (ламинат)-вздутие по швам, желтые пятна на декоративном гипсокартонном коробе у оконного проема. Ниша (подсобное помещение) - отсырение гипсокартонного потолка, отлипы обоев площадью 0, 5 кв.м... Комната дальняя - отлипы, желтые разводы обоев площадью 2 кв.м, затопление натяжного потолка, деформация двери (образование щели). В ванной комнате - затопление потолка (натяжной), желтые пятна на штукатурке под ванной.

В результате затопления жилым помещениям в квартире, собственниками которой являются истцы, причинен вред, в связи с чем 2 августа 2019 г. они обратились к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО12 с заявлением в порядке обеспечения доказательств о назначении строительно-технической экспертизы по оценке стоимости ущерба (л.д. 12 т.1). 14 августа 2019 г. нотариусом вынесено постановление о назначение строительно-технической экспертизы в АНО "Институт экспертных исследований".

Заключением эксперта АНО "Институт экспертных исследований" от 20 августа 2019 г. установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 285076, 80 рублей, а также, что повреждение получили кровать в спальне и шкаф-купе в детской, стоимость кровати составляет 20000 рублей, стоимость шкафа-купе 15000 рублей, общая сумма ущерба составляет 320076, 80 рублей.

Ответчиком Крамаренко С.В. в опровержение размера ущерба, причиненного имуществу истцов, было представлено экспертное заключение ООО "Мэлвуд" от 7 июня 2019 г, согласно которому общая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 165432 рублей.

Факт затопления квартиры и его причины не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства первой инстанции.

Ответчик Крамаренко С.В. не оспаривал того обстоятельства, что затопление квартиры истцов произошло ввиду разрыва гибкого шланга подводки холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, давая оценку всем представленным в дело доказательствам, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, следует возложить на всех ответчиков в равных долях, поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, обязанных в равной степени поддерживать принадлежащее им имущество в работоспособном и безопасном состоянии, вне зависимости от их решения о проживании в квартире и пользования этим помещением, и, кроме того, ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении указанной ситуации. Суд взыскал с ответчиков в пользу истцов убытки в равных долях по 1/3 доле с каждого, причиненные в результате затопления квартиры, в общей сумме 227311, 93 рублей по 75770, 64 рублей с каждого.

При этом суд исходил из того, что в целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно размера расходов на устранение последствий от затопления, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр комиссионных экспертиз", по заключению которого от 15 октября 2020 г. установлены повреждения отделочных покрытий в исследуемой квартире, возникшие в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 8 - 124, а также иного ущерба, после затопления 21 мая 2019 г. составляет 227311, 93 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, по заключению эксперта от 15 октября 2020 г. ООО "Центр комиссионных экспертиз", отклонив выводы экспертов в заключении ООО "Мэлвуд", поскольку стоимость размера возмещения вреда занижена. Судом указаны мотивы и основания, по которым отдано предпочтение заключению судебной экспертизы при определении размера причиненного истцам ущерба.

Отклоняя доводы Крамаренко С.В. о том, что Крамаренко А.В, Крамаренко В.Н. не являются надлежащими ответчиками, поскольку они не проживают в спорном жилом помещении уже более 10 лет, имеют иное место жительство, при том, что Крамаренко С.В. свою вину в причинении вреда не отрицал; суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 - собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. Ответчикам Крамаренко А.В, Крамаренко В.Н, Крамаренко С.В. - на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.9-10 т.1). Ответчики не ссылались и не представили суду доказательств того, что между тремя ответчиками заключено соглашение по которому за техническим состоянием квартиры должен следить только один из собственников, следовательно, полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за произошедшее затопление на всех ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, из которой стала поступать вода, причинившая вред квартире истцов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы в указанной части судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; с изложением оснований и мотивов, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, с ссылками на доказательства, принятые судами во внимание.

Оснований не согласиться с выводами суда о причинении истцу ущерба в размере 227311, 93 руб. в результате затопления его квартиры по вине ответчиков; суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером ущерба, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; обоснованно были отклонены. Данные доводы также отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а именно, заключения судебной экспертизы, которое было оценено в соответствии с положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и нарушений правил оценки не усматривается.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Также отклоняются доводы заявителя относительно необоснованности возложения судами ответственности за причиненный ущерб на других ответчиков, - Крамаренко А.В. и Крамаренко В.Н, поскольку данные доводы основаны на неверном, субъективном толковании заявителем, норм материального права.

Возлагая равную гражданскую материальную ответственность, за причиненный ущерб, на всех ответчиков, суды обоснованно исходили из того, что ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, по 1/3; судом не было установлено обстоятельств достижения иного соглашения между сособственниками. Соответственно, сособственники в равной степени несут обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры, в том числе внутриквартирного оборудования, к которому относится гибкий шланг подводки холодного водоснабжения, ведущего к стиральной машинке; повреждение которого привело к затоплению и причинению истцу ущерба. Судами в обжалуемых судебных актах приведено правовое обоснование, которое соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. То обстоятельство, что ответчики Крамаренко А.В. и Крамаренко В.Н. фактически не проживают в квартире на момент затопления, поскольку имеют место жительства по иным адресам, где и зарегистрированы в установленном законом порядке, не освобождает их от обязанности надлежащего содержания квартиры, собственниками которой они являются. Судом не было установлено обстоятельств того, что затопление квартиры истца произошло непосредственно в результате действий только одного сособственника Крамаренко С.В.; не установлено также обстоятельств, при которых причинитель вреда освобождается от ответственности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя относительно нарушения судами норм процессуального законодательства при распределении между сторонами судебных расходов, а также в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что при определении, по настоящему делу, размера, подлежащих возмещению истцу, расходов на представителя, суд должен был руководствоваться не только правилами разумности названных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела; но и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно которому в пользу истца подлежала взысканию сумма затрат на представителя, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, соответственно, 71% от 24000 руб, признанной разумной суммой расходов на представителя; при том, что данное правило обоснованно было учтено при определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги нотариуса, услуги досудебной экспертизы.

Изложенные требования закона были нарушены судом при определении суммы расходов на представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, за счет ответчиков.

Также, в нарушение указанных норм, суд взыскал с ответчика Крамаренко С.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Центр комиссионных экспертиз" расходы за проведение экспертных работ 36000 руб, то есть в полном объеме расходов экспертного учреждения без учета закрепленного законом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения заявленных требований; тогда как требования истца были удовлетворены частично, и суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению, подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, возлагая расходы за проведение судебной экспертизы только на одного ответчика - Крамаренко С.В, суд не обосновал данный вывод, и не указал оснований для освобождения других ответчиков, - Крамаренко А.В. и Крамаренко В.Н. от возмещения указанных судебных издержек.

При этом доводы заявителя о внесении Крамаренко С.В. оплаты за проведение экспертизы в сумме 18000 руб, были отклонены судом обоснованно, поскольку не были подтверждены надлежащими доказательствами.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, при наличии соответствующих доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. о взыскании с Крамаренко В.С. в пользу ООО "Центр комиссионных экспертиз" за проведение экспертизы 36000 руб, и о взыскании в пользу истца расходов на представителя 24000 руб. с Крамаренко С.В, Крамаренко А.В, и Крамаренко В.Н, по 8000 руб, - с каждого.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко