Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19926/2021[88-18268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021, УИД: 75RS0002-01-2020-002732-74 по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Михалёвой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с иском в интересах Михалёвой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее по тексту также ООО "Профиль") о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Михалёва Н.И. в период со 2 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. работала в ООО "Профиль" менеджером. На основании приказа от 11 ноября 2019 г. N Михалёва Н.И. уволена по пп. "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г, увольнение Михалёвой Н.И. по пп. "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, формулировка и дата увольнения изменены на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 19 февраля 2020 г. Решение суда ответчиком не исполнено, новая формулировка, основания и дата увольнения не изменены, соответствующие записи об этом в трудовую книжку не внесены, что с учётом дискредитирующего характера данных формулировок препятствовало истцу трудоустроиться на новое место работы.

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы с учётом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу Михалёвой Н.И. оплату за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 109245 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "Профиль" в пользу Бурмистровой (Михалёвой) Натальи Игоревны заработок за время вынужденного прогула в размере 109245 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Профиль" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3784, 90 рублей".

В кассационной жалобе представитель ООО "Профиль" просит об отмене решения Ингодинского районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 г, как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г, установлен факт незаконного увольнения Михалёвой Н.И. из ООО "Профиль" с должности менеджера по пп. "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника - по собственному желанию). Дата увольнения изменена с 11 ноября 2019 г. на 19 февраля 2019 г.

Согласно свидетельству о заключении брака N от 27 августа 2020 г. фамилия Михалёвой Н.И. изменена на Бурмистрову.

Приказом от 19 февраля 2020 г. N ответчиком отменён ранее изданный приказ от 11 ноября 2019 г. N, изменена формулировка увольнения Михалёвой Н.И. с пп. "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Приказом от 15 июля 2020 г. N внесены изменения в ранее изданный приказ от 19 февраля 2020 г. N о внесении изменении в дату увольнения с 11 ноября 2019 г. на 19 февраля 2020 г.

С указанными приказами работодателя истец ознакомлена не была.

Изменения записи об увольнение истца с пп. "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию было произведено работодателем только 9 декабря 2020 г.

При этом до обращения с указанным иском в суд процессуальным истцом - прокурором Центрального района г. Читы предпринимались меры по принудительному исполнению решения Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 г, которые в отсутствие вины истца не были реализованы.

До обращения в суд Михалёвой Н.И. предпринимались попытки к трудоустройству, однако ввиду наличия в трудовой книжке записи об увольнении по пп. "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она трудоустроиться не смогла, с 2 мая 2020 г. состоит на учёте в качестве безработной, не трудоустроена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие длительного неисполнения решения суда о признании увольнения незаконным и невнесения соответствующих изменений в трудовую книжку истец не имела возможности трудоустроиться, что свидетельствует о вынужденном прогуле работника, который подлежит оплате с даты, следующей за датой увольнения с 12 ноября 2019 г. по 9 декабря 2020 г. - дату внесения изменений в трудовую книжку. Учитывая характер нарушенных прав, нравственные страдания, причинённые истцу, степень вины ответчика, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Профиль", согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в результате незаконного увольнения.

Таким образом, период времени, в течение которого работник фактически не осуществлял трудовые функции по причине невнесения работодателем изменённой формулировки увольнения и невыдачи работнику трудовой книжки, свидетельствует о вынужденном прогуле работника. Вынужденный прогул работнику в силу вышеуказанных положений трудового законодательства подлежит оплате.

Установив, что вследствие длительного неисполнения решения суда о признании увольнения незаконным и невнесения ответчиком соответствующих изменений в трудовую книжку истец не имела возможности трудоустроиться, не смотря на предпринимаемые ею попытки трудоустройства, что изменения в трудовую книжку истца внесены ответчиком лишь 9 декабря 2020 г, суды пришли к обоснованному выводу о вынужденном прогуле работника по вине работодателя, который подлежит оплате с даты, следующей за датой увольнения с 12 ноября 2019 г. по 9 декабря 2020 г. - дату внесения изменений в трудовую книжку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: