Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19979/2021[88-18326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 (УИД 75RS0001-02-2020-008116-27) по иску Слепоноговой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Калиныч Ольге Геннадьевне о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Калиныч Ольги Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Калиныч О.Г. - Усенко В.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Слепоноговой М.А. - Мининой Т.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Забайкальского краевого суда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепоногова Марина Александровна (далее - Слепанова М.А, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калиныч О.Г. (далее - ИП Калиныч О.Г, ответчик) о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Слепоногова М.А. указала, что 12 мая 2020 г. она была принята на работу к ИП Калиныч О.Г. на должность продавца-консультанта в хлебный отдел, расположенный в магазине "Маркет". Заработная плата за 15 рабочих дней была установлена в размере 18 195 руб. 13 мая 2020 г. она была допущена к работе, однако трудовой договор с ней не заключался, приказ о приёме на работу не издавался. 18 мая 2020 г. она уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении трудовая книжка ей выдана не была, окончательный расчёт не произведён. По результатам рассмотрения её обращения Государственная инспекция труда в Забайкальском крае направила в адрес ИП Калиныч О.Г. предписание о необходимости заключения с ней трудового договора, оформлении приказа о приёме на работу, внесении записи о работе в трудовую книжку. Ответчик была привечена к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 ноября 2020 г. ИП Калиныч О.Г. выдала трудовой договор N от 12 мая 2020 г, приказ о приёме на работу от 12 мая 2020 г, приказ о дисциплинарном взыскании от 18 мая 2020 г, приказ о прекращении трудового договора, новую трудовую книжку. Также ИП Калиныч О.Г. для подписания были представлены договор о полной материальной ответственности продавца-консультанта, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премировании работников. С указанными документами в период работы она ознакомлена не была.

Слепоногова М.А. считает приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду нарушения порядка и процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания. Также она не согласна с приказом об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), поскольку к дисциплинарной ответственности в период работы она не привлекалась, неоднократных грубых нарушений трудовых обязанностей не совершала, все приказы приняты поздним числом после обращения её в трудовую инспекцию.

С учётом уточнений исковых требований Слепоногова М.А. просила суд признать незаконными приказы N, N от 18 мая 2020 г. о дисциплинарном взыскании и увольнении; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа, признанного незаконным, не позднее трёх дней с момента предоставления подлинника трудовой книжки; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 6 010 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 мая 2020 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 314 167 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 210 руб, на отправку почтовой корреспонденции 210 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. исковые требования Слепоноговой М.А. о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ИП Калиныч О.Г. о дисциплинарном взыскании N от 18 мая 2020 г. в отношении Слепоноговой М.А, приказ ИП Калиныч О.Г. N от 18 мая 2020 г. о прекращении трудового договора с работником Слепоноговой М.А. за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ИП Калиныч О.Г. обязана изменить формулировку увольнения Слепоноговой М.А. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

С ИП Калиныч О.Г. в пользу Слепоноговой М.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 6 010 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 мая 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 232 896 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 25 000 рублей, почтовые расходы 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Калиныч О.Г. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана госпошлина в размере 5 889, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. частично изменено.

С ИП Калиныч О.Г. в пользу Слепоноговой М.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 715 рублей.

С ИП Калиныч О.Г. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 2 501 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Калиныч О.Г. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения исковых требований Слепоноговой М.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 мая 2020 г. по 4 августа 2020 г, а также взыскания судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слепоногова М.А. с 12 мая 2020 г. была фактически допущена на работу к ИП Калиныч О.Г. на должность продавца-консультанта без оформления трудового договора.

Приказ о приёме на работу ИП Калиныч О.Г. не издавался, трудовой договор со Слепоноговой М.А. не заключался.

Истец работала у ответчика в должности продавца-консультанта до 18 мая 2020 г, 19 мая 2020 г. истец на работу не вышла, так как приняла решение уволиться по собственному желанию.

С заявлением об увольнении к работодателю истец не обратилась. После увольнения обратилась к работодателю с требованием о выплате заработной платы и выдаче ей трудовой книжки, в чём ей было отказано.

Приказом ИП Калиныч О.Г. N от 18 мая 2020 г. на Слепоногову М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Также данным приказом Слепоногова М.А. лишена премии на 100 процентов за май. Основанием указана докладная ИП Калиныч О.Г, Положение об оплате труда и премировании.

С данным приказом Слепоногова М.А. ознакомлена не была.

Приказом ИП Калиныч О.Г. N от 18 мая 2020 г. Слепоногова М.А. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). При увольнении с приказом ознакомлена не была. Трудовая книжка при увольнении не выдавалась.

Не согласившись с действиями ИП Калиныч О.Г, Слепоногова М.А. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

В связи с обращением Слепоноговой М.А. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае о нарушении её трудовых прав, в отношении ИП Калиныч О.Г. проведена проверка.

Согласно акту проверки N от 9 июля 2020 г. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае установлено, что в нарушение статей 22, 15, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении Слепоноговой М.А к работе с ней не был оформлен надлежащим образом трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней, со дня фактического допущения работника к работе. На проверку представлен трудовой договор, не подписанный работником. К проверке работодателем представлен проект приказа о приёме работника на работу N от 12 мая 2020 г, в котором отсутствует подпись работника. В нарушение статей 66, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225, работодателем не заведена трудовая книжка работнику Слепоноговой М.А. В нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил работника с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае 9 июля 2020 г. ИП Калиныч О.Г. было выдано предписание в срок до 3 августа 2020 г. устранить нарушения трудового законодательства, оформить трудовой договор с работником Слепоноговой М.А. в письменной форме со дня фактического допущения к работе, приказ о приёме на работу, внести запись о приёме на работу работника Слепоногову М.А. в трудовую книжку с 12 мая 2020 г.

13 июля 2020 г. ИП Калиныч О.Г. отправила для подписи Слепоноговой М.А. трудовой договор N от 12 мая 2020 г, приказ о приёме на работу N от 12 мая 2020 г, приказ об увольнении N от 18 мая 2020 г, приказ о дисциплинарном взыскании N от 18 мая 2020 г. Кроме того, просила принести трудовую книжку для её заполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как при поступлении на работу она не была передана работодателю на хранение, получить заработную плату за фактически отработанный период времени с учётом дисциплинарного взыскания за прогул. В связи с допущенным прогулом было предложено написать объяснение.

С приказами о приёме на работу и увольнении, с трудовым договором истица была ознакомлена 25 ноября 2020 г. Заведённая ответчиком трудовая книжка истице была также выдана 25 ноября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Слепоноговой М.А. о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании N от 18 мая 2020 г. в отношении Слепоноговой М.А, приказа N от 18 мая 2020 г. о прекращении трудового договора с работником Слепоноговой М.А. за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании с ИП Калиныч О.Г. в пользу Слепоноговой М.А. невыплаченной заработной платы в размере 6 010 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 21, подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, частей первой, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что при вынесении оспариваемых приказом ответчиком нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель фактически дважды привлёк работника к дисциплинарной ответственности на один проступок.

Доводов о несогласии с данными выводами судебных инстанций кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 мая 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 232 896 руб, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 66, 84.1, 165, части четвёртой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" исходил из того, что при увольнении истца 18 мая 2020 г. работодатель не исполнил предусмотренную частью 6 стати 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. Данное обстоятельство, со слов истца, препятствовало Слепоноговой М.А. устроиться на другую работу, что, по мнению суда, подтверждается представленной истцом справкой ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" Забайкальского края от 4 августа 2020 г. N.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения Слепоноговой М.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N от 8 сентября 2020 г, заключённым с ООО "Забюрист", квитанцией об оплате юридических услуг от 8 сентября 2020 г. на сумму 25 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера исковых требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также из того, что ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, несоответствия его тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что понесённый истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, принимая во внимание объём проделанной работы и подготовительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку трудовой книжки, пришёл к выводу, что такая компенсация подлежит взысканию только за период с 19 мая 2020 г. по 4 августа 2020 г. в размере 66 715 руб, поскольку согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, с 5 августа 2020 г. истец была принята на работу в ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" в спортивный лагерь "Арахлей" на должность повара, где работала до 30 августа 2020 г, в связи с чем обязанность ИП Калиныч О.Г. по возмещению истцу материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки в данном случае после 5 августа 2020 г. отсутствовала, поскольку удержание трудовой книжки работодателем после этой даты не препятствовало поступлению Слепоноговой М.А. на работу, и как следствие, не лишило её возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части четвёртой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесённые в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признаётся недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведённых положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным её оформлением.

Однако судом обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Слепоноговой М.А. по причине невыдачи ей трудовой книжки не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились. Доводы о невозможности трудоустройства по причине невыдаче ответчиком истцу трудовой книжки, приняты судом со слов истца.

При этом, принимая во внимание в качестве подтверждения факта невозможности истца трудоустроиться на работу справку ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва Забайкальского края" (ГБУ "СШОР N 1") от 4 августа 2020 г, согласно которой Слепоноговой М.А. отказано в приёме на должность повара в ГБУ "СШОР N 1" Забайкальского края в связи с не предоставлением трудовой книжки, суд первой инстанции не учёл, что такая справка выдана 4 августа 2020 г, в справке не указано, когда именно истец обратилась по вопросу трудоустройства.

Доказательств того, что истец в период с 19 мая 2020 г. (с момента увольнения) по 4 августа 2020 г. предпринимала попытки устроиться на работу, истцом не представлено, как и сведений о том, что в приёме на работу её было отказано по причине того, что у неё отсутствует трудовая книжка.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание справку ГБУ "СШОР N 1" от 4 августа 2020 г, подписанную специалистом по кадрам, не дал оценку тому обстоятельству, что 5 августа 2020 г. истец была принята на работу в ГБУ "СШОР N 1", не имея на руках трудовой книжки, при том, что 4 августа 2020 г. этот же работодатель в приёме на работу отказал ввиду отсутствия трудовой книжки, которая на дату приёма на работу 5 августа 2020 г. по прежнему у истца отсутствовала.

Трудовая книжка, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, выдана истцу 25 ноября 2020 г. в период судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что невыдача истцу трудовой книжки препятствовала ей трудиться, сделаны судами нижестоящих инстанций на основании неполно установленных фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств.

Юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Слепоноговой М.А. в связи с невыдачей ей при увольнении трудовой книжки в полной мере не выяснены, Слепоноговой М.А. не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, начиная с 19 мая 2020 г. до дня её трудоустройства 5 августа 2020 г. Эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводу суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного Кодекса. Обстоятельствах.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда, изменённое апелляционным определением в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании с ИП Калиныч О.Г. не полученного истцом заработка за незаконное лишение возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, не отвечают.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. в части, изменённой апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. в части взыскания с ИП Калиныч О.Г. в пользу Слепоноговой М.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать законными, поскольку они в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Калиныч О.Г. в доход бюджета городского округа "Город Чита", размер которой зависит от размера взысканных сумм, и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций в данной части сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о доказанности факта несения Слепоноговой М.А. указанных расходов, подтверждающихся представленными письменными доказательствами. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объёмом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объём выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, соблюдая баланс интересов сторон, суд определилразмер расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт подтверждения оказанных истцу услуг не подтверждён актом выполненных работ, не относятся к основаниям, перечисленным в статье 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания, в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

То обстоятельство, что стороной истца в подтверждение оказанных услуг не представлен акт выполненных работ, само по себе не свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги не были выполнены.

Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесёнными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для отказа в удовлетворении требований Слепоноговой М.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. в части, изменённой апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. в части взыскания с ИП Калиныч О.Г. в пользу Слепоноговой М.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 715 руб, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Калиныч О.Г. в доход бюджета городского округа "Город Чита", с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. в части, изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Слепоноговой Марины Александровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Калиныч Ольги Геннадьевны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Калиныч О.Г. в доход бюджета городского округа "Город Чита", отменить. В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Читы.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи