Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20002/2021[88-18575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-002168-23 (2-1362/2021) по иску К.А.В, действующего в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего К.С.А, к С.Е.М, А.А.А, законных представителей несовершеннолетнего А.А.А,, действующих за себя и интересах несовершеннолетнего, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе К.А.В, действующего в интересах несовершеннолетнего К.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения К.А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В, действующий как законный представитель в интересах несовершеннолетнего К.С.А, обратился с иском к С.Е.М, А.А.А,, законным представителям несовершеннолетнего А.А.А,, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что 5 ноября 2018 г. около 13:20 час. несовершеннолетний А.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спортивной площадке рядом с домом "адрес" по "адрес" в "адрес" нанес его несовершеннолетнему сыну К.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удар палкой в область "данные изъяты", в результате чего его сыну причинена травма в виде "данные изъяты", что расценивается как легкий вред здоровью. В результате полученной травмы был прерван образовательный процесс, его сын не имел возможности вести привычный образ жизни, принимать участие в спортивных тренировках, соревнованиях.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетнего К.С.А. в лице его законного представителя К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции уменьшил компенсацию морального вреда до 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. как незаконного, просит оставить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г. без изменения. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, не привел обоснований для снижения размера компенсации морального вреда, сославшись на те же фактические обстоятельства и доказательства, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, родителями К.С.А, ДД.ММ.ГГГГг. рождения являются К.А.В. и Н.С.А.

У К.А.В. и Н.С.А. имеются также несовершеннолетние дети: К.И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, семья является многодетной (л.д. 122).

Родителями А.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются А.А.А, и С.Е.М, в семье трое детей, семья признана многодетной (л.д. 91).

6 ноября 2018 г. в дежурную часть отдела полиции "Южный Управления МВД России по г. Кемерово поступило заявление от К.А.В. о том, что 5 ноября 2018 г. в 13:20 час. его несовершеннолетнему сыну К.С.А. причинены телесные повреждения А.А.А, на спортивной площадке рядом с домом "адрес" по "адрес" в "адрес".

В ходе доследственной проверки было установлено, что 5 ноября 2018 г. в 13:20 час. несовершеннолетний К.С.А. находился по указанному адресу с несовершеннолетним А.А.А, К.С.А. залез на горку и стал скатываться с нее. В это время А.А.А, нашел рядом деревянную палку, элемент от ступенек, стал ей бить по горке, потом решилразрушить горку палкой, замахнулся и бросил палку в горку, в то время, когда К.С.А. скатывался с горки, палка попала ему в область лица.

Согласно протоколу осмотра территории от 6 ноября 2018 г. инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции "Южный" УМВД России по г.Кемерово произведен осмотр игровой площадки, внутри которой установлено расположение горок, качель, лестниц. В углу площадки остатки, снежные комки от снеговика.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 декабря 2018 г. N К.С.А. был причинен "данные изъяты"". Данная травма образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах - 5 ноября 2018 г, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Согласно постановлению инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г.Кемерово от 27 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью) (далее- УК РФ), в отношении А.А.А, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что в рамках дополнительной проверки по материалу получено заключение эксперта ГБУЗ КООТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 25 декабря 2018 г, согласно которому К.С.А. был причинен " "данные изъяты"". Данная травма образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах - 5 ноября 2018г. и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Инспектором установлено, что в действиях А.А.А, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, однако умысла у него на причинение К.С.А. легкого вреда здоровью не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неосторожных действий несовершеннолетнего А.А.А, нарушено личное неимущественное право несовершеннолетнего К.С.А. - здоровье, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что К.С.А. испытывал физическую боль, в том числе, при "данные изъяты", которая проводилась под наркозом, нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определилв сумме 30 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, учел имущественное положение ответчиков, в частности, что семья является многодетной, получает меры социальной поддержки, учел доход, получаемый С.Е.М. по месту работы, принял во внимание выписной эпикриз на сына А.К.А, согласно которому ребенку проведена операция 18 февраля 2021 г. с учетом рекомендаций врачей по дальнейшему лечению и питанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, указав, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел материальное положение семьи ответчиков. Суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение имущественного положения ответчиками представлены: справка Администрации г. Кемерово от 2 июня 2020 г. N о том, что семья С.Е.М. признана многодетной семьей, имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 1-4, 6-8 п. 1 ст. 3 Закона Кемеровской области от 14 ноября 2005 г. N 123-03; справка по форме 2- НДФЛ за 2020 год, согласно которой С.Е.М. работает в ГАУЗ КО "ОКБСМП" и за 2020 год ею получен доход в размере 1 496, 95 руб.; выписной эпикриз на сына А.К.А, согласно которого ему проведена операция 18 февраля 2021 г. " "данные изъяты"", рекомендовано: обработка ран раствором, наблюдение у хирурга, проведение курса противоспаечной терапии, выписной эпикриз на А.К.А, согласно которого ему рекомендовано: наблюдение у педиатра, питание по возрасту с расширением по физическим потребностям, осмотр невролога, уход за стомой, плановая госпитализация, осмотр хирурга, направление на ФТО в отношении А.К.А. от 6 апреля 2021 г, медицинская карта на А.К.А.; а также справка ГУ-КРОФСС Российской Федерации от 21 мая 2021 г. о выплатах С.Е.М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком А.К.А. в размере 15 074, 02 руб.; справка о доходах за 2021 год, согласно которой ответчик А.А.А, работает в КАО "Азот" за 6 месяцев 2021 года им получен доход в размере 526 971, 85 руб.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 руб, что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при изменении решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы причинения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшем нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Снижая размер взысканной судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда на 10 000 руб, суд апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на те же самые доказательства, которым судом первой инстанции была дана правовая оценка при определении компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) несовершеннолетнему вследствие причинения вреда его здоровью и обосновал присужденную истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом характера и степени причиненных К.С.А. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых К.С.А. был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей (постоянные занятия плаванием, наличие спортивных достижений в плавании, прерванный процесс обучения в образовательном учреждении), требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вопреки требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей абзц. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Из протокола предварительного судебного заседания от 21 апреля 2021 г. следует, что на вопрос суда ответчик С.Е.М. пояснила, что сведения о составе семьи отображены в справке о многодетности, справку о доходах супруга заказали и представят позже, в последующем ходатайств о приобщении справки о доходах супруга не заявляла.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 августа 2021 г. усматривается, что С.Е.М. на вопрос о доходах супруга сообщила, что справку предоставляла в суд первой инстанции, но ей ее вернули без объяснения причин, судебная коллегия удалилась в совещательную комнату, возвратившись из которой возобновила производство по делу, предложив ответчику представить справку о заработной плате супруга.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 августа 2021 г. указано о том, что С.Е.М. заявила ходатайство о приобщении справки о заработной плате супруга, которое судебной коллегией было удовлетворено, справка в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была принята судом фактически в качестве дополнительного доказательства без обоснований С.Е.М. невозможности представления справки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Пояснения С.Е.М. о том, что справку ей вернули, противоречат протоколам судебных заседаний, в которых не указано о заявлении ею соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не выяснил кто и когда вернул С.Е.М. справку, без выяснения причин непредоставления доказательства в суд первой инстанции, без признания этих причин уважительными, без вынесения определения о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новое доказательство, на основании которого пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтено материальное положение ответчиков.

При этом, указанное доказательство подтверждает наличие дохода семьи (а не отсутствие) в виде заработной платы А.А.А,, также следует отметить, что представленная С.Е.М. справка о доходах супруга датирована 5 августа 2021 г, то есть, на момент вынесения решения судом первой инстанции такой справки не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего К.С.А, что согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. отменить, оставить в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи