Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20004/2021[88-18576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0017-01-2020-003640-02 (2-193/2021) по иску Г.А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.А.Н. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Гулевского А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (далее - ОМВД России по Нижнеудинскому району) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Приказом от 20 ноября 2020 г. N л/с он был уволен со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С увольнением истец не согласен, считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, поскольку действовал в пределах необходимой обороны. Мер для оказания медицинской помощи лицу, которому причинил ранения, он не принял и сразу не сообщил о случившемся в полицию по объективным причинам. Полагает, что служебная проверка проведена формально: при проверке не учтены указанные им факты, имеющие значение обстоятельства не установлены, не приобщено его первоначальное объяснение, в котором он указывает, что действовал в целях и пределах необходимой обороны. С заключением служебной проверки он был ознакомлен только 11 декабря 2020 г.

Просил суд восстановить его на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Г.А.Н. ставит вопрос об отмене решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Г.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года, с 2018 года в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Г.А.Н. А.Н. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязался соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Должностным регламентом установлена обязанность Г.А.Н. незамедлительно докладывать непосредственному начальнику обо всех происшествиях с его участием.

В период с 20 октября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в отношении Г.А.Н. проводилась служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что около 04 час. 00 мин 11 октября 2020 г. у кафе "Кристина" по адресу: "адрес", между Г.А.Н. и Б.Д.А, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Г.А.Н. ножом причинил телесные повреждения Б.Д.А, В рамках проверки у Г.А.Н. затребованы объяснения. Из объяснения Г.А.Н. следует, что около 04 час. 00 мин. 11 октября 2020г. неизвестный мужчина, отошедший от группы молодых людей в количестве примерно 6-7 человек, неожиданно нанес ему удар кулаком, что, как полагает Г.А.Н, было связано с его службой в полиции. Никакого конфликта у него с ним не было. Г.А.Н. стал бороться с ударившим его мужчиной. Подошли лица из компании данного мужчины, чтобы избежать конфликта Г.А.Н. решилуйти. Его догнали двое и стали наносить ему удары кулаками, высказывая слова угроз и оскорбления. В какой-то момент они прекратили наносить удары. Оттолкнув их от себя, Г.А.Н. стал убегать. Ему кричали, высказывали слова угроз и оскорблений. Он обернулся и заметил, что они его преследуют. Убежать, оказать сопротивление он бы не смог. Для самообороны Г.А.Н. достал баллончик с газом, раскрытый складной нож. Ему преградил путь один из нападавших и приготовился наносить удары. Г.А.Н. брызнул в сторону его лица из газового баллончика. Второй нападавший (Б.Д.А, ) также приготовился наносить удары. Г.А.Н. брызнул в сторону Б.Д.А, из газового баллончика. Часть распыленного газа попала ему самому в лицо. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г.А.Н. решилнанести Б.Д.А, несколько ударов складным ножом в область ног. Сколько ударов он нанес ножом Б.Д.А,, Г.А.Н. не знал, но почувствовал, что как минимум один из них - в правую ягодицу - достиг цели. При этом был уверен, что первыми ударами не причинил телесных повреждений. После случившегося Г.А.Н. стал убегать. Домой Г.А.Н. пришел около 07 час. 00 мин.

Причинами, по которым он решилне предавать случившееся с ним огласке и не стал звонить ни в дежурную часть, ни руководству, явились чувство стыда, опасение увольнения, а также разряженный аккумулятор телефона. За медицинской помощью он также решилне обращаться, решив, что все заживет само. О причинении Б.Д.А, ножом телесных повреждений он решилне сообщать, поскольку полагал, что в случае обращения Б.Д.А, за медицинской помощью в ОМВД России по Нижнеудинскому району будет направлена соответствующая информация. Складной нож Г.А.Н. потерял. Газовый баллончик выкинул, так как газа в нем уже не было. О том, что он должен был сообщить своему руководству, а также в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району о произошедшем с ним, он знал, но решилэтого не делать, поскольку посчитал это своей личной тайной.

19 октября 2020 г, узнав о том, что Б.Д.А, находится на лечении в больнице, Г.А.Н. пришел к нему, чтобы урегулировать конфликт. Б.Д.А, выдвинул требования о возмещении ему вреда в размере 3 000 000 руб, тогда он претензий иметь не будет. Так как выполнить такие требования Г.А.Н. не мог, он в этот же день написал заявление в ОМВД России по Нижнеудинскому району о привлечении лиц, в том числе и Б.Д.А,, к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

В материалах проверки имеются также объяснения Б.Д.А, и Б.Р.Д, Щ.В.С, Я.А.А, О.Т.О, П.П.Н.

В материалы дела представлена справка хирурга от 11 октября 2020 г, согласно которой Б.Д.А, поставлен диагноз: "данные изъяты".

В свою очередь согласно заключению эксперта от 16 октября 2020 г. N у Г.А.Н. обнаружены: "данные изъяты"

"данные изъяты", причиненные тупым предметом, давностью около 4-6 суток, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

На записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании кондитерской фабрики "Сибирь", видно, что Г.А.Н. пошел навстречу Б.Р.Д. Сблизившись с последним, Г.А.Н. распылил ему в лицо газ из баллончика, а когда Б.Р.Д. развернулся и стал от него убегать, нанес ему ногой удар в область ягодиц. После того, как Б.Р.Д. отбежал в сторону, Г.А.Н. направился в сторону идущего ему навстречу Б.Д.А, и, сблизившись ним, распылил в лицо последнего газ. После того, как Б.Д.А,, закрыв лицо руками, отошел от него в сторону, Г.А.Н. подбежал к находящемуся к нему спиной Б.Д.А, и нанес ему не менее 4 ударов ножом в область ягодиц, после чего убежал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), в отношении Г.А.Н.

В материалы служебной проверки представлены кадровая справка и характеристике на Г.А.Н.

Заключением по результатам проведенной служебной проверки установлено, что Г.А.Н, после произошедшего конфликта с ранее незнакомыми ему гражданами Б.Р.Д, Б.Д.А,, пренебрегая моральными нормами поведения, надлежащих мер к урегулированию возникшего конфликта не принял. Своими действиями допустил его развитие, применил к гражданину Б.Д.А, насилие в виде нанесения ему не менее 4 "данные изъяты", причинив последнему телесные повреждения в виде "данные изъяты", после чего с места происшествия скрылся. Мер для организации оказания медицинской помощи Б.Д.А, Г.А.Н. не принял, о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району не сообщил, скрыв факт совершения действий, носящих признаки уголовно-наказуемого деяния.

Действия майора полиции Г.А.Н. свидетельствуют о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий майора полиции Г.А.Н. и говорят о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Вина майора полиции Г.А.Н. подтверждается собранными материалами проверки.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Нижнеудинскому району от 20 ноября 2020 г. с Г.А.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. С приказом Г.А.Н. ознакомлен 20 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Г.А.Н, имея реальную возможность избежать развития конфликта, допустил его продолжение, причинил Б.Д.А, телесные повреждения. Мер для оказания медицинской помощи не принял, с места происшествия скрылся, руководству о случившемся не сообщил, обратился с заявлением в правоохранительные органы только через несколько дней. Указанные действия Г.А.Н. говорят о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что было установлено служебной проверкой, проведенной в установленном порядке. Учитывая характер совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного Г.А.Н. проступка. Процедура увольнения истца не нарушена. С учетом приведенных выводов о законности увольнения Г.А.Н. суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления его на работе и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что особый характер и предназначение органов внутренних дел предопределяет повышенные требования к лицам, проходящим службу в указанных органах, без чего невозможно достижение целей и задач, для которых они созданы, а именно, обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, противодействие преступности, обеспечении охраны общественного порядка, собственности и общественной безопасности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца, причинившего вред здоровью другому лицу и не убедившегося в том, что причиненный им вред не опасен для жизни и здоровья пострадавшего, не обеспечившего оказание ему медицинской помощи и не сообщившего о случившемся в правоохранительные органы и своему руководству, свидетельствуют о постановке личных интересов выше тех благ, которые он, как сотрудник внутренних дел, призван защищать.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Так, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п. 45 Порядка проведения служебной проверки).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следует отметить, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судами на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о нарушении порядка проведения служебной проверки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие таких нарушений. Из материалов служебной проверки следует, что 20 октября 2020 г. начальнику ГУ МВД по Иркутской области от временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ ГУ МВД по Иркутской области поступил рапорт в отношении случившегося с Г.А.Н. происшествия, основанный на сообщении фельдшера скорой помощи, зарегистрированного в КУСП под N об обращении за медицинской помощью Б.Д.А, с колото-резанными ножевыми ранениями. На рапорте имеется виза начальника ГУ МВД по Иркутской области, которой временно исполняющему обязанности начальника О.Н.А. поручена организация проведения проверки по фактам. О.Н.А. поручил проведение проверки сотруднику отдела П.С.О, которым проверка была проведена, получены объяснения от участников происшествия, собраны материалы, имеющие отношение к происшествию.

Из объяснений Г.А.Н. от 21 октября 2020 г. усматривается, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ему были разъяснены, в частности, что он обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение служебной проверки подписано старшим оперуполномоченным П.О.С, утверждено начальником ГУ МВД по Иркутской области 12 ноября 2020 г.

Доводы кассатора о том, что проверка проведена формально и несправедливо, суждения о том, как, по мнению истца, следовало провести проверку, носят субъективный характер, доводы о том, что ему при проведении проверки не было обеспечено право заявлять ходатайства, представлять заявления, не подтверждены доказательствами, из материалов служебной проверки следует иное.

Доводы кассатора об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что такой проступок был истцом совершен, поскольку, истец, причинив вред здоровью другому лицу и не убедившись в том, что причиненный им вред не опасен для жизни и здоровья пострадавшего, не обеспечив оказание ему медицинской помощи, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы и своему руководству, что свидетельствуют о постановке личных интересов выше тех благ, которые он, как сотрудник внутренних дел, призван защищать, о совершении истцом -сотрудником органов внутренних дел порочащего поступка, вызвавшего сомнения в его беспристрастности и добросовестности, нанесшего ущерб репутации и авторитету органа государственной власти в сфере внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не привлечен к уголовной ответственности, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку наличие либо отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности, правового значения в данном случае не имеет, так как материалами служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, верно указали, что особый характер и предназначение органов внутренних дел предопределяет повышенные требования к лицам, проходящим службу в указанных органах, без чего невозможно достижение целей и задач, для которых они созданы, а именно, обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, противодействие преступности, обеспечении охраны общественного порядка, собственности и общественной безопасности.

Указанные в жалобе доводы о причинении вреда другому лицу истцом в рамках необходимой обороны не влияют на изложенные выводы о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел. Определение того, действовал ли истец в целях и пределах необходимой обороны, не является предметом служебной проверки, поскольку относится к компетенции органов, уполномоченных на рассмотрение соответствующего уголовного дела.

Довод жалобы истца о том, что своевременно доложить о случившемся, в том числе своему руководству, он не мог в силу состояния здоровья (на протяжении двух дней после случившегося практически не вставал с кровати, так как сильно болела голова) не влияет на правильность выводов судов о совершении истцом порочащего честь сотрудника полиции поступка и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья