Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20024/2021[88-19779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0023-01-2020-001036-24 по иску Голубничего Владимира Ивановича к администрации Кузедеевского сельского поселения об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, по кассационной жалобе Голубничего Владимира Ивановича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя истца - Куколовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубничий В.И. обратился в суд с иском к администрации Кузедеевского сельского поселения об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2019 двигался по автодороге "адрес". В 20 час 20 мин на 210 км+70 м данной автодороги произошло ДТП, при котором животное - корова, оставленная без присмотра хозяев и иных лиц, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. Знак "Перегон, скота" отсутствует. Истец совершил наезд на корову, которая находилась на проезжей части автодороги без сопровождения своих хозяев, поэтому определить собственника данной коровы он не смог. В связи с данным происшествием им был вызван наряд ДПС ОВ ГИБДД отдела полиции МВД России по Новокузнецкому району.

Сотрудниками ДПС ГИБДД были зафиксированы повреждения его автомобиля марки Toyota Estima N, а также установлено, что его вины в данном происшествии нет, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обращался в Отдел полиции с заявлением об установлении лиц, которым принадлежит данная корова.

Истец также обращался с заявлением в Администрацию Новокузнецкого муниципального района с вопросом о том, кто несет ответственность за организованный выгул животного (коровы) на 201 км+70м автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, почему в данном месте не имеется знака "Перегон скота".

Истец обращался в Администрацию Кузедеевского с/п с заявлением, в соответствии с ответом на которое Администрация Кузедеевского с/п в рамках своих полномочий проводят мероприятия, направленные на решение проблем безнадзорного скота. С владельцами скота ведется разъяснительная работа по выпасу и содержанию скота в весеннее-летний период, оговариваются места выпаса животных.

Истец считает, что именно из-за бездействия органа местного самоуправления - Администрации Кузедеевского сельского поселения произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Истец просил суд признать бездействие Администрации Кузедеевского с/п выразившееся в отсутствии организованного перемещения безнадзорного скота "адрес" повлекшее 31 августа 2019 г. ДТП с участием автомобиля марки Toyota Estima N что привело к материальному ущербу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, требования Голубничего Владимира Ивановича к администрации Кузедеевского сельского поселения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубничим В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ответчика - глава Кузедеевского сельского поселения ФИО9 просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что на 210 км+70 м истец, двигаясь по автодороге "адрес" 31.08.2019 в 20 час 20 мин стал участником ДТП с участием животного - корова, которая была оставлена без присмотра хозяев и иных лиц, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. На указанном участке дороги знак "Перегон скота" отсутствовал. Истец совершил наезд на корову, которая находилась на проезжей части автодороги без сопровождения своих хозяев, поэтому определить собственника данной коровы не представилось возможным.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 03.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из ответа начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району истцу разъяснено, что сотрудниками проведена работа по розыску собственника животного (коровы), на которую был произведен наезд автомобилем Toyota Estima N Подворовой обход близлежащих домов "адрес" положительных результатов не дал. В ветеринарной службе "адрес" информация по количеству коров, находящихся в личных подворьях "адрес", отсутствует. В дежурную часть ОМВД России по Новокузнецкому району сообщение о пропаже коровы не поступало.

Из ответа Администрации Кузедеевского с/п от 20.05.2020г следует, что при поступлении в администрацию обращения от граждан по вопросам животных без владельца, специалисты администрации выезжают на место для подтверждения факта и формируют письмо на Управление по сельскому хозяйству Новокузнецкого муниципального района о необходимости проведения мероприятий с животными без владельцев в соответствии с требованиями.

Решением совета народных депутатов Кузедеевского с/п от 25.09.2014 N38 утверждены Правила благоустройства и озеленения территории. Согласно п.8 Правил, запрещается передвижение домашних животных на территории с/п без сопровождения, а также запрещается на территории населенных пунктов и прилегающих к ним землям выпас и выгул домашних животных без пастуха (бродячий скот и птица) (п.8.4), выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией с/п местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (п.8.5), запрещается оставлять без присмотра домашних животных и птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан, наносят вред зеленым насаждениям, посадкам на дачах и огородных участках (п.8.9).

Подворовой обход близлежащих домов "адрес" положительных результатов не дал. В ветеринарной службе "адрес" информация по количеству коров, находящихся в личных подворьях "адрес", отсутствует. В дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району сообщение о пропажи коровы не поступало. Следовательно, собственник (хозяин) коровы не найден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "Кузедеевское сельское поселение", Правилами благоустройства, озеленения территории Кузедеевское сельское поселение, утвержденными Решением Совета народных депутатов Кузедеевского сельского поселения от 25.09.2014 N38, и исходил из того, что Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией Кузедеевского сельского поселения выполняются все действия в рамках имеющихся полномочий по вышеуказанным Федеральным законам и пунктам Правил.

Кроме того, названным законом не вменена обязанность сельских поселений производить отлов и содержание безнадзорных животных на территории поселений и на территории дорог федерального значения, добровольно администрация Кузедеевского сельского поселения такую обязанность на себя не приняла.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права и распределив бремя доказывания, суды обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба ввиду отсутствия нормативно возложенной на администрацию Кузедеевского сельского поселения обязанности производить отлов и содержание безнадзорных животных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубничего Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко