Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20060/2021[88-18479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0032-01-2020-003105-36 по иску Ходикяна Владимира Альбертовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ходикяна Владимира Альбертовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходикян В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 13 марта 2020 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: ISUZU BIGHORN, N, под управлением собственника ФИО11, MERCEDES - BENZ GL 550, N под управлением собственника Ходикян В.А, и SUBARU LEGACY, N, под управлением собственника ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3. ПДД РФ водителем автомобиля ISUZU BIGHORN, N ФИО11

20 марта 2020 г. он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 марта 2020 г. ответчик направил ему письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

6 апреля 2020 г. он направил досудебную претензию в адрес ответчика.

Письмом от 6 апреля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявленных требований.

11 июня 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 направила решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Истец просил суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, моральный вред в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. требования Ходикяна В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ходикян В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 марта 2020 г. в 10 часов 35 минут в районе строения 3 по "адрес", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ISUZU BIGHORN, N, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением собственника, MERCEDES-BENZ GL 550, N, принадлежащего на праве собственности Ходикяну В.А, под управлением собственника, и SUBARU LEGACY, N, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением собственника.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3 ПДД РФ водителем автомобиля ISUZU BIGHORN, N, ФИО11

Гражданская ответственность владельца ТС ISUZU BIGHORN, N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", N, гражданская ответственность владельца ТС MERCEDES-BENZ GL 550, N застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", N, гражданская ответственность владельца ТС SUBARU LEGACY, N, застрахована в ООО "Зетта Страхование", N

В Справке о ДТП указано, что в результате ДТП принадлежащему Ходикяну В.А. транспортному средству MERCEDES-BENZ GL 550, N, причинены следующие механические повреждения: крылья передние правое и левое, фары передние правая и левая, бампер передний, решетка радиатора, птф передняя правая и левая, дверь левая передняя, колесо переднее левое, накладки бампера передние, капот, возможны скрытые повреждения.

20 марта 2020 г. Ходикян В.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытка. 25 марта 2020 г. поврежденный автомобиль осмотрен представителем САО "РЕСО-Гарантия" и 30 марта 2020 г. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

6 апреля 2020 г. истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию. 7 апреля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N отказало в удовлетворении заявленных требований.

28 апреля 2020 г. Ходикян В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", на предмет исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 15 мая 2020 г. N63245, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

10 июня 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 20 ноября 2020 г. повреждения передней части ТС MERCEDES-BENZ GL550, N, и задней части SUBARU LEGASY, N могли образоваться от их взаимного контактирования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в ДТП 13 марта 2020 г. Повреждения правой боковой части ТС ISUZU BIGHORN, N, и левой боковой части ТС MERCEDES-BENZ GL55O, N заявленные как образовавшиеся в ДТП, не соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП 13 марта 2020 г, и были образованы при иных обстоятельствах. Указанные участниками ДТП обстоятельства причинения ущерба подтверждаются только в части возможности получения повреждений ТС MERCEDES-BENZ GE550, N, от контактного взаимодействия с SUBARU LEGASY? N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GE550. N. не могли быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2020 г. при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, а именно, по вине водителя автомобиля ISUZU BIGHORN, N, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка административному материалу, не приняты во внимание пояснения истца и водителя ФИО11, суд апелляционной инстанции указал, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дело об административном правонарушении, судом оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертное заключение N от 15 мая 2020 г. ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, тогда как при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение является неполноценным и поверхностным, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку выводы суда о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GL550, N, в результате контактирования ТС ISUZU BIGHORN, N, и ТС MERCEDES-BENZ GL550, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2020 г. при заявленных истцом обстоятельствах, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Назначение экспертизы судом по ходатайству стороны прямо предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства и является формой реализации прав участников процесса по судебной защите их прав.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Отклоняя довод жалобы о том, что экспертное учреждение АНО "Бюро судебных экспертиз" и эксперт ФИО8, которому определением суда от 26 октября 2020 г. поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлялось, документы на экспертное учреждение и эксперта отсутствовали, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протокола судебного разбирательства от 26 октября 2020 г, при назначении экспертизы судом на обсуждение была поставлена кандидатура эксперта ФИО8, отвод указанного эксперта сторонами спора (в том числе, представителем истца, присутствовавшим в судебном заседании), в порядке ст.79 ГПК РФ не заявлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходикяна Владимира Альбертовича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко