Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20125/2021[88-18582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2020-008974-73 (2-620/2021) по иску М.М.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.М.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения М.М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - Воронковой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.М.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее-ГУ МЧС по Новосибирской области) о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2018 г. он поступил на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, принят на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 9-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда, с 1 января 2020 г. проходил службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 9-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда.

12 октября 2020 г. он уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России согласно приказу от 12 октября 2020 г. N на основании п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) - в связи с наличием у него судимости.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным его увольнение по приказу от 12 октября 2020 г. N- N на основании п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141 -ФЗ, восстановить на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2020 г. по 13 декабря 2020 г. в сумме 48 960, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований М.М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

М.М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области представлены возражения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.М.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по Новосибирской области в период с 18 апреля 2018 г. по 12 октября 2020 г.

18 апреля 2018 г. на основании приказа N Федерального Государственного Казенного Учреждения "1 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Новосибирской области" М.М.В. назначен стажером по должности пожарного 9 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" по срочному трудовому договору с испытательным сроком три месяца до 18 июля 2018 г.

В апреле 2018 года при заполнении М.М.В. анкеты на вопрос " осуждались ли за преступление по приговору суда, вступившего в законную силу, имеете ли Вы судимость, в том числе погашенную" он ответил "не осуждался", из его пояснений следует, что умысла на сокрытие данной информации у него не было.

1 января 2020 г. с М.М.В. был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы сроком до 16 июля 2023 года на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 9 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда Государственной противопожарной службы ГУ МСЧ по Новосибирской области.

По результатам проведенной служебной проверки в 2020 году установлено, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2004 г. М.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков) (далее- УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. При поступлении на службу при предварительном изучении М.М.В. как кандидата на службу в МЧС России по учетным данным ГИАЦ МВД России, сведений о привлечении к уголовной ответственности выявлено не было. По результатам служебной проверки предложено уволить М.М.В. по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141 в связи с невозможностью прохождения дальнейшей службы в соответствии с требованиями федерального законодательства, которым для сотрудников противопожарной службы установлены запреты, ограничения.

Приказом от 12 октября 2020 г. N в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ М.М.В. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 7 ч. 4 ст. 83 (в связи с осуждением сотрудника за преступление). С указанным приказом истец был ознакомлен 13 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, исходил из того, что федеральным законом установлены ограничения при прохождении службы в федеральной противопожарной службе, законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обвинительного приговора в отношении М.М.В. исключает возможность прохождения сотрудником службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по Новосибирской области и не предполагает продолжения службы сотрудником, осужденным за совершение преступления, запрет на прохождение службы для таких лиц носит безусловный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ был принят, как следует из его ст. 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции норма п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки доводам истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2017 г. N 1165-О, который указал, что граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 г. N 310-О также отметил, что правовое регулирование, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (ст.19, ст.32 Конституции Российской Федерации).

Установив, что у истца имеется судимость, наличие которой (в том числе снятой или погашенной) препятствует прохождению указанной службы, суды пришли к правильному выводу о правомерности увольнения истца по указанному основанию.

Доводы кассатора о том, что в период прохождения службы он не был осужден, судимость 2004 года погашена, что на иждивении у истца находятся трое несовершеннолетних детей, выслуга составляет более 4 лет, за время службы имел одни поощрения, на момент принятия на службу работодателю было известно о наличии у него погашенной судимости, повторяют доводы иска, были предметом правовой оценки судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не являются юридически значимыми для признания увольнения незаконным.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: